Szerintetek, hogyha valakik szocpollal vettek, vagy most CSOK segítségével vesznek ingatlant, akkor nem kéne hogy a gyerekek nagykorukban rendelkezzenek ebből az ingtalonból tulajdonrésszel?

#28, értem a problémát, de szerintem rossz úton keresed a megoldást. Ezt nem lehet szabályokkal megoldani. Azzal lehetne, ha például az iskolákban több pszichológiát, önismeretet, kommunikációt, pénzügyeket meg hasonló gyakorlatias dolgokat tanítanánk. Vagy ha teljesen megoldani nem is, de legalább segíteni rajta valamennyit. Olyan emberek, akiknek jó az önismerete, ritkábban veszekednek hülyeségeken. Aki el tudja mondani, mi bántja (sőt, tudatosul benne, hogy mi a saját baja, és nem mindenki másban látja az okát), abban nem gyűlik össze a feszültség és a fájdalom, és nem egy nagy veszekedésben jön ki belőle. Aki tudja, hogy mi az érzelmi zsarolás, az kevésbé lesz áldozata, de ő maga is kevésbé fog élni vele úgy, hogy észre se veszi, mit csinál. A pénzügyi oktatással nem kerülnének bajba az emberek, mert nem értették meg, hogy mennyibe fog nekik kerülni valójában az a személyi kölcsön.

Elsősorban a tudás lenne a megoldás. Másodsorban pedig a bántalmazó családokból a gyerekek hatékonyabb kiemelése és hatékonyabb állami gondozás, amiből nem érzelmileg súlyosan sérült gyerekek jönnek ki.

A mi környezetünkben a megélhetési gyerek csinálás nem divat.

Sok gyerek nőtt volna CSOK és társai nélkül nagyszülőknél, albérletben, volt aki meg sem született volna.

A törvényeddel ha meg féltetelezzük is, hogy a gyerekek akiket sajnálsz nem születnének meg, helyette lennének olyanok akik nem születnek meg pedig jó körülmények között nőnek fel, azért nem kaphatnak meg dolgokat mert a szulok saját házra kuporgatnak vagy éppen arra, hogy ha az albérlő kidobja őket. A törvényes miatt nem lehet testvérük és így tovább.

Értelmes pénzhez értő ember nem fog olyan hitelt fizetni ami soha nem lesz az övé. Ellenben a gyereket erejéhez mérten ott támogatja ahol tudja, lakás, autó, tanulmányai fizetése, kapcsolataival való segítés, ingyen lakhatás itthon, amíg a gyereknek sajátja nem lesz.

Az ilyen gyerekekre nem gondolsz csak mert jobb adatot meg nekik mint neked?

Azt hittem, ez tényleg egy kérdés, ráadásul olyan, ahol egy látszólag egyszerű jogi problémát feszeget a kérdező. Gondoltam, mesélek arról, hogy ingatlan esetén a tulajdonjogal kötelezettségek is járnak, amik kellemetlenek tudnak lenni, vagy mondjuk a gyereknek a támogatás után járó tulajdoni hányad megállapítása bonyolult, esetleg szóba hoztam volna, milyen lehetetlen helyzeteket tud szülni egy ilyen intézkedés több gyerek esetén.

De látom, hogy ez nem kérdés, hanem csak egy újabb önsajnáltató szófosás, ahol ilyesmire nincs igény.

Kedves kérdező, sajnálom, ami veled történt. Azt tudom neked javasolni, hogy dolgozz és ha van rá mód, támogatás: tanulj.

Viszont ha a logikád igaz lenne, neked sincs más dolgod mint megházasodni és csokra vállalni gyereket. És akkor megláthatod, hogy valóban olyan könnyű-e a dolog.

Ha esetleg a szülő elveszti a munkáját és eladósodik, akkor a gyerek a tulajdonreszből következően fizeti az elmaradt rezsit? Vagy ugye az elmúlt 18 éve követelhető rajta utólag?

Ha beázás van vagy csőtörés ha nem lakik otthon is renovál, beszáll a költségekbe?

Fizeti visszamenőleg 18 évet a hiteltörlesztőt?

Ha apuka nem takarítja el a havat és az o haza előtt elesik valaki akkor a gyerek is fizet élete végéig?

Ha viszi a bank a házat de nincs fedezet ő is tulajdonos már a majdani vagyona már most terhelve legyen és adóssággal kezdje az életet?

Utólag behajtható legyen rajt az anno kifizetett illeték ráeső része?

És az ügyvédi, közjegyzői díjé?

A biztosítási díj ráeső része?

Nem. Nem a gyerek kapta.

"Így Ők a maximum hasznot húzták ki belőlem, nekem meg ami jutott az a haszon ellentéte."

Mi a phaszról beszélsz? Ilyeneket olvasva nem akarok soha gyereket. Követelező, önző, másokat nem tisztelő söpredék rengeteg kölök.