Mit jelent az. Hogy válás esetén a külön élö szülö anyagilag, az anya, vagy akinél van a gyerek az természetben gondoskodik a gyerekröl?

Ez így nyilván sarkos, sztem aki leírja, sem gondolja komolyan. Az biztos, hogy anyagilag a különélő fél fizet többet vmennyivel. Ált. amennyi gyerektartást egy bíróság megítél meg amit egy átlagos vasárnapi anyu/apu méltóztat adni, abból nem lehet normális felnevelni egy gyereket, simán ad hozzá a vele élő szülő is...

Azért a természetben támogatás nem a kísérgetésről szól, te jó ég. Ő marad vele otthon, ha beteg (ami bevételkiesést is okozhat - fizetetlen szabi stb), ő viszi ügyet intézni, ő nézi át vele a leckét, ő vásárol be, főz, mos, takarít rá az esetek 99%-ában.

Egy átlagos háztartásban akkor is, ha együtt vannak a szülők, túlnyomórészt a nő takarít és nézi át a leckét a gyerekkel, ráadásul táppénzen is ő szokott otthon maradni vele. Általában azok mondják ezt, akik nem dolgoznak és magukat is a férfivel akarják eltartatni.

Nem azt mondom hogy ne a különélő fizessen többet, hanem az a felháborító hogy a gyereket nevelő le akarja húzni a másikat. Átlagos életszínvonalra nehogy már ne legyen elég havi 40 ezer forint a gyerekre. (rezsit akkor is kéne fizetni ha nem a nevelőnél lenne a gyerek, főzni is kéne, egy kisgyerek pl nem eszik annyival többet hogy ez jelentős összeg legyen)

2-es... havi 40? Átlagosan 15-20-at fizetnek... ennyiből még saját lakásban sem lehet gyereket nevelni. Ennyi nem lehúzás.

Jobb családokban meg oké, anyu marad otthon táppénzen a kölökkel, de akkor apu fizuja szinte teljes egészében a családra megy, nem sz.os 15e a gyerekre, a többi meg az új lotyóra meg apu szórakozására. Vagy más esetben felváltva maradnak otthon.

"Átlagos életszínvonalra nehogy már ne legyen elég havi 40 ezer forint a gyerekre. (rezsit akkor is kéne fizetni ha nem a nevelőnél lenne a gyerek, főzni is kéne, egy kisgyerek pl nem eszik annyival többet hogy ez jelentős összeg legyen)"

A gyerek miatt magyobb lakás kell, ebböl következöen a rezsi meg a lakbér is több, egy gyerek 8-10 éves kor után legalább annyit eszik, mint egy felnött, de kamaszkorban akár dupla-haromszoros mennyiséget is. Emellett a gyereknek évenete minimum kétszer ki kell cserélni a ruhatárát - mert kinövi -, az iskolai cuccok is igen drágák, közlekednie is kell - szóval a havi 40ezer még véletlen sem fedezi a gyerek költségeit.

Kérdezö, a kérdésed nem pontosan tetted fel, ez a szabály így van:

Válás esetén a külön élö szülö anyagilag, az anya, vagy akinél van a gyerek az természetben gondoskodik NAGYOBB MÉRTÉKBEN a gyerekröl!

Ami CSAK annyit jelent, hogy a különélö szülö több pénzt, a vele élö szülö meg több munkát fektet a gyereknevelésbe. Emellett a gyerekkel élö szülö - jellemzöen az anya - a munkahelyén is hátrányos helyzetben van, mert a ygerekkel többször otthon kell lennie, ha beteg, nem tud túlórázni, mert haza kell idöben menni a gyerekhez, és emiatt az azonos munkakörben dolgzókhoz képes kevesebb fizetése lesz. Arról nem is beszélve, hogy a gyereket nem hagyhatja magára, ezért jóformán semmi szabadideje sem lehet.

Kolcsonadom a gyerekeimet 2 hetre aki szerint 40e Ft-bol vigan ki lehet jonni :-)

Eleve alberletbe koltoztunk ami rezsivel 180E Ft (!) , suli fizetos, suliebed kettore 15000, hvg fozok, emellett kiskamaszok, etelallergiasok egesz nap esznek....ruhat is venni kell neha. En egy filler gyt-t nem kapok, itelet nincs 2(!) eve. Az apjuk termeszetben annyit segit h neha furikazza oket (havi 40km max). Ennyi a termeszetbeni -szerinte -elegendo hozzajarulasa....

Azt jelenti, hogy akinél a gyerek van, ő gondoskodik róla, főz, mos, takarít rá, foglalkozik a tanulmányaival, neveli. Ápolja, ha beteg, stb. Egy gyerek nem nő fel úgy, hogy berakják egy sarokba és pénzt vágnak hozzá.

A nevelő szülőnek kötött a szabadideje, nem mehet random bulizni, stb, mert nem lehet egy kisgyereket egyedülhagyni. Nem tarthat haveri bulikat a lakásban hajnalig, stb.

Ő az idejét és energiáját fordítja inkább a gyerekre.