Mit gondoltok egy olyan családapáról, aki kimehetne dolgozni külföldre magas fizetésért, de nem megy, a családjára hivatkozva? Szerintetek jó férj/apa, vagy papucs?

10. ha megengednéd reagálnék ... Én több mint 3 éve kint vagyok külföldön .. Nem fürödtem be vele ,jó döntést hoztam ! Az embernek nem szabad hagynia ,hogy palira vegyék kint .. Nem szabad bedőlni mindenféle hirdetésnek ,legalábbis alaposan le kell informálni ,mert mint tudjuk (sajnos!) magyarnak magyar az ellensége kint :/ ... Nagy hülyeség ,hogy csak 120000.-t tud haza küldeni aki kint dolgozik . (jaaa bocsánat abban az esetben igen ,ha valaki pl egy McDonaldsban akar elhelyezkedni ,ahol 1100 eu a fizetés ...azért egy olyasvalakinek valóban nem érdemes nekiindulnia ,aki otthon maradottakat is segíteni akarja a keresetéből ! A McDonalds jó alternatíva egy nőnek pl .ha már kint él ,kijött mondjuk a párja után ..akkor nagyon szépen el tudnak éldegélni összetéve a kettejük keresetét . Én mindig megkerestem a minimum (!) 2000eu-t .. Ebből fenntartottam az itteni (Németország ) ,a Bp-i albérletemet ( a nejem és a lányom még ott voltak akkor .a nejem mindig is dolgozott ..de nem keresett annyit ,hogy egyedül fizesse a lakbért + maradjon nekik ennivalóra ;ruházkodásra is ) és haladtunk is .. Most már itt élünk kint .. dolgozunk ,a nejem is természetesen ... és köszönjük szépen ,jól élünk (!) !

Ha itthon is megélnek, akkor kifejezetten jó férjnek, apának tartom, ha inkább itthon marad a családdal! Semmiféleképpen nem papucs!

Az én férjem sem akarna kimenni külföldre, bár igaz, hogy nincs is ajánlat, nem tudom mi lenne, ha lenne. Ő is azt mondja, nem akarná a családot itt hagyni (minket sem és a szüleinket sem). Ettől nem lesz papucs valaki. Papucs akkor lesz, ha ő menne, de mondjuk a feleség nem szeretné, ezért mégsem megy. De ez a kérdésből nem derült ki, hogy ebben az esetben melyikről van szó. Ha itthon is jól élnek, akkor szerintem jól dönt, hogy inkább itthon marad. Nem minden a pénz. Ha nagy szegénységben élnének, akkor érthető lenne, ha bevállalná, de így, hogy nem élnek rosszul, ez a lépés is érthető.

Utolsó, de miért lenne papucs, ha a felesége keresere nem menne? Ha vmi miatt nagyon fontos lenne, akkor persze mehetne az én férjem is (főleg, ha vmi határozott idotartamrol lenne szó, konkrét jogos céllal) , de alapból nagyon rossz néven venném, ha minden nyomós ok nélkül itt hagyna egyedül két kisgyerekkel és két idős, beteg szülővel, akik közül az egyik ráadásul a sajátja! Nagyon nehéz egyedülálló anyukának lenni, ismerek párat, tényleg nem leány álom.

Mert pontosan azt hívják papucsnak, aki helyett más dönti el, hogy mi legyen. Ha a férj menni akarna, de a feleség "nem engedné" akkor azt hívják papucsnak. Ez a konkrét jelentése. Pont.

Igen, de ahol vannak gyerekek, közös élet, közös háztartás, ott azért nem úgy van, hogy az egyik dönt, és közli a döntését, amit a másiknak ha tetszik, ha nem, el kell fogadni. Azért szokás megbeszélni egy ilyen horderejű döntést, nem? Vagy nálatok döntesz, és kész?

Egyébként nem ismerem a konkrét esetet. Én vagyok az,aki azt írta, hogy pl. ha a férjemnek ez szakmai szempontból fontos lenne, akkor nem lenne rossz szavam. De ismerek olyan apukat, aki szimplán egy kis friss levegő, szabad élet miatt ment el, és hagyta a feleségre a komplett gyereknevelest, háztartást, és az nehezen elfogadható. Számomra.

28-as akkor bocs, félre ertettelek, azt hittem, saját vélemény :-) én a család érdekeit szem előtt tartó, feleség véleményét kikero apukakat nem hívom papucsnak :-) jó, van az a szint, ami már papucs, pl ha soha nem mehet el szórakozni, vagy nem olyan ruhát hord, amit akar, az már tényleg papucs. Ez viszont komolyabb dolog annál, mintsemhogy feleség nélkül döntsön bárki. Pl az én fiam nagyon kiaakadna, ha elmenne a férjem. Megszunnenrk pl a hétvégi közös korizasok, szerintem ilyen,, apróságokat,, is érdemes mérlegelni.