Miért kardoskodnak egyesek a homoszexuális beállítottság természetessége mellett?
A természetben a férfiak és nők, hímek és nőstények különbségei épp azért vannak, hogy a két nem közösen alkosson párokat, így működik a testük, annak eredetétől függetlenül. Ha a törzsfejlődés során alakultunk ki, ha valamely vallásos teremtéstörténet az igaz, akkor is okkal léteznek nők és férfiak, nem pedig csak egyféle nem.
Aztán azzal jönnek egyesek, hogy azért teljesen természetes, mert néhány más állatfajnál is előfordul. Csakhogy, attól, hogy valamire van példa a természetben, miért kéne természetesnek venni? Ha új oroszlán kerül a falka élére, megöli az összes kölyköt, majd párosodik minden nősténnyel. Akkor hát ez is természetes, újraházasodás esetén nyugodtan ölje meg a férfi a gyerekeket, hogy csak sajátok legyenek a családban?
Vagy pl a kutyék esetében is van példa a melegségre, viszont egy kutyát pl az sem érdekel, ha ivarérett korban van, hogy a saját anyja kezd el tüzelni, simán megugorja és csinál neki kölyköket. Akkor ebből kiindulva a családon belüli szexualitás és épp ugyanolyan természetes, mint a homoszexualitás ugyebár. Akkor a vérfertőzés miért elítélendő dolog?
És ne értsetek félre, semmi bajom azzal, ha valaki meleg, de azt ne próbálja már nekem beadni, hogy ez teljesen természetes, mert abszolút nem az! Vagy ha igen, akkor indokokat várok, mitől természetesebb az, ha valaki homokos, mint a két példa, amit fentebb említettem? (De tudok még, ha valaki kíváncsi)
Viszont ugyanennek az 5 pontnak megfelel a már említett vérfertőzés is. Szóval az, hogy valami belefér a természetes fogalmába, az nem azt jelenti, hogy jó és elfogadható is.
Szóval egy olyan állítással, miszerint "a homoszexualitás teljesen természetes, ezért el kell fogadnunk", ezzel továbbra sem tudok egyetérteni. Elvégre tudatosan gondolkodó emberek vagyunk, ahogyan azt már többen is említették, akkor ne azon alapozzuk már valaminek az elfogadását, hogy az állatok között is elfordul, és ezért természetes! Mert ez nem indok. Hány olyan tulajdonságot és viselkedést soroljak fel, ami az állatok között teljesen természetes és elfogadott, emberek között mégis furcsa, vagy elfogadhatatlan?
Szóval a természetes fogalmát értem én, köszönöm, itt ezen a kettős mércén van a hangsúly, amikor már egyesek mindenáron védeni akarnak, de közben bele sem gondolnak, hogy amit érvnek hoznak fel, az valójában nem is érv.
válasza:Értem, mire akarsz kilyukadni, amúgy maga a "természetes" is, csak egy ember alkotta fogalom, attól függ, hogy mi természetes, hogy hogyan definiáljuk a természetes fogalmát.
Szerintem amit fent felsoroltál, az mind természeres. De ettől még a !jelenlegi! emberi társadalomban az utóbbi kettő nem elfogadott. Tehát abból hogy valami természeres még nem következik az, hogy valami ártalmas, vagy elfogadott.
Még abból sem következik az, hogy valami elfogadott lenne, hogy esetleg nem káros. Vad (kitalált) példa, hogy pl van egy terméketlen testvérpár, akik egymással élik ki a vágyikat. Természeres? - igen. Káros? - ha terméketlenek, degenerált utód sem lesz, tehát senkit sem károsítanak. Elfogadott? - nem. Engem is hányinger kerülget a gondolatától.
De ahhoz, hogy mi elfogadott és mi nem, nem sok köze van se a természetességnek, se az ártalmasságnak. Ezek csak társadalmi normák, amiket az emberiség alkot, elfogad és az idő felülírja.
válasza:"Köszönöm a válaszod! Elolvastam a linket, de ebben nem volt szó a kérdés témájáról, vagyis a természetesség kérdéséről."
Hogyha letöltöd az egész dokumentumot (a baloldali sáv legtetején találod azt a linket azon az oldalon), akkor az eredményeik alapján rájössz, hogy az, aminek nincsenek negatív hatásai, nem lehet "természetellenes".
És itt szeretném írni neked, hogy ne ess egy ezotéria-hívő hibáiba. Ne a saját véleményed alapján olvass, hanem a tényeket vedd figyelembe, amit látsz.
És megint csak mondom: a kérdésed hibás (ezt még nem mondtam), mert minden, ami létezik, az a természetben és természeti törvények miatt létezik. És melegek most is nevelnek gyermeket, neveltek évezredekkel ezelőtt is, még saját, biológiai gyermekük is lehet (pl.: béranyával). Így a "természetellenesség" "érve" nem működőképes. A normalitásról lehet vitázni, az tény. De azt már megint üti minden nem elfogult kutatás a témában.
"Viszont ugyanennek az 5 pontnak megfelel a már említett vérfertőzés is."
Mert az egy veleszületett viselkedési forma? Nem. Józan észnek megfelelő? Nem. Kárt okoz(hat)? Igen.
válasza:"Hogyha letöltöd az egész dokumentumot (a baloldali sáv legtetején találod azt a linket azon az oldalon), akkor az eredményeik alapján rájössz, hogy az, aminek nincsenek negatív hatásai, nem lehet "természetellenes".
És itt szeretném írni neked, hogy ne ess egy ezotéria-hívő hibáiba. Ne a saját véleményed alapján olvass, hanem a tényeket vedd figyelembe, amit látsz. "
szerintem olvasd el még egyszer a mondataidat, és fogadd meg a saját tanácsodat! te természetesnek találod a homoszexualitást, ezért elolvasol egy - a saját véleményeddel megegyező - tanulmányt, és minden bizonyítva van. ezotéria-hívő effektus: pipa.
ugyanez a -ki tudja kik által, milyen konkrét kutatási tevékenység segítségével- készített tanulmány tartalmazza a következő mondatot: "aminek nincs negatív hatása, az nem lehet természetellenes." és akkor az már úgy szent igaz. mert valaki ezt egyszer leírta. saját szubjektív véleménye alapján. (és ebbe most ne köss bele kérlek, mert ami objektíven megállapítható, az maximum annyi, hogy nincs negatív hatása. az már csak egy szubjektív vélemény, hogy akkor emiatt nem is természetellenes. mondjuk én azzal is tudnék vitatkozni, hogy negatív hatásoktól mentes lenne ez az egész, de hát mit ér az én szavam egy, az interneten sebtében talált nevenincs tanulmány tudosaihoz, akiknek a véleményét kérdés nélkül fogadjon el igaznak mindenki...)
válasza:"szerintem olvasd el még egyszer a mondataidat, és fogadd meg a saját tanácsodat! te természetesnek találod a homoszexualitást, ezért elolvasol egy - a saját véleményeddel megegyező - tanulmányt, és minden bizonyítva van. ezotéria-hívő effektus: pipa."
Látom, csuklóból írsz ellenem minden butaságot. Az ezoterikus állításokra nincs bizonyíték. A linkelt kutatást végzők pedig több tízezres méretű tömegek megkérdezésével, kivizsgálásával kutatnak. Statisztikai, jól bizonyított tényeket írnak. És minden nem elfogult (tehát nem keresztények, vagy más pl.: politikai, homofób csoportok által pénzelt kutatások), mindig erre az eredményre jutnak.
"ugyanez a -ki tudja kik által, milyen konkrét kutatási tevékenység segítségével- készített tanulmány tartalmazza a következő mondatot: "aminek nincs negatív hatása, az nem lehet természetellenes.""
Te adsz szavakat az én számba. Én röviden következtetést vontam le az adatokból. De te hadilábon állsz a logikával, minek kötekedsz itt?
válasza:Ja, hogy Te vagy az!
eddig ez nem esett le, ha tudom akkor nem írok, bocsesz!
Amúgy elmondanám, hogy ez a te baromira független kutatóintézeted bizony egy magánemberek által pénzelt darab (véletlenül ilyen területen dolgozom, ebbe szépen belenyúltál)
másrészt meg nem adtam a szádba semmilyen mondatot. te magad írtad hogy aminek nincs negatív hatása az nem lehet természetellenes, most mit tagadod le? én csak leírtam, hogy szerintem a "logikus" következtetésed helytelen.
most akkor ez alatt a kérdés alatt is elkezdesz sértegetni, mert nem értünk egyet? jah, vagyis bocsánat, az előző válaszodban már meg is tetted. elég vicces, hogy te teszel megjegyzéseket az én jellememre.
válasza:"(véletlenül ilyen területen dolgozom, ebbe szépen belenyúltál)"
Nyilván, ilyenkor mindenki bennfentes. Persze.
"másrészt meg nem adtam a szádba semmilyen mondatot. te magad írtad hogy aminek nincs negatív hatása az nem lehet természetellenes, most mit tagadod le? én csak leírtam, hogy szerintem a "logikus" következtetésed helytelen."
Most már úgy érzem, szándékosan hazudsz, és nem a logikáddal van baj. Újra idéznék tőled:
""ugyanez a -ki tudja kik által, milyen konkrét kutatási tevékenység segítségével- készített tanulmány tartalmazza a következő mondatot: "aminek nincs negatív hatása, az nem lehet természetellenes.""
Azt írod, mintha szerintem ez benne lenne a tanulmányban. Holott én is azt írtam, hogy a tanulmányból következtetek.
De mindegy, befejeztem. Fegyvertelen, hazug (vagy logikátlan) emberekkel nem vitázom.
Kérdező!
A természetességen már a jelentése miatt sincs értelme lovagolnod. És, ha bármiben negatív, vagy kevesebbé teszi az embert a homoszexualitás; akkor a tényeknek mondasz ellent és csak a belédnevelt homofóbiáról és szándékos meg nem értésről teszel tanúbizonyságot. De én bízom benned, a kevés értelmes GyK-s egyike vagy.
Igazad lehet, ez már csak játék a szavakkal. Gyakorlatilag nem is magával a természetes szóval volt bajom, hanem hogy úgy használták, ahogy. De az meg már itt is egy-két komment alapján nyilvánvaló, hogy vannak emberek, akikre nem lehet hatni, mert tipikusan előbb beszélnek, aztán gondolkodnak (vagy még aztán se).
"aminek nincsenek negatív hatásai, nem lehet "természetellenes"."
Ezzel viszont nem igazán értek egyet. Mármint ha ebből az következik, hogy a homoszexualitás igenis lehet természetes, azt elfogadom. De az gyanús nekem, hogy ilyen egyszerűen kategorizálni lehetne bármit, hogy ha nincs negatív hatása, akkor az már természetes. Na meg az sem tisztázott igazán, mi számít negatívnak.
Pl az antilopot elejtő oroszlán cselekedete negatív? Az antilop számára mindenképp, de a szavannai ökoszisztéma szempontjából csak így maradhat fenn az egyensúly, ha ragadozók is léteznek.
Így szerintem nem is lehet valamiről kijelenteni, hogy egyszerűen negatív vagy pozitív. Bármi eldőlhet azon, hogy milyen irányból nézzük.
A kérdés kapcsán, egy meleg férfi vagy nő közvetlenül nyilván nem jelent sem pozitív, sem negatív hatást a környezetére. Legalábbis pusztán a nemi identitása által nem. Viszont a környezetének véleménye lehet erről, ami már lehet negatív, sőt, láthattunk már példát tettlegességre is, ami pusztán az illető véleményében gyökerezett. Ez pedig már igencsak negatív hatás, még ha nem is maga a szóban forgó meleg férfi vagy nő tehet róla, legalábbis nem közvetlenül. De a puszta léte, az átlagostól való eltérése már hatást vált ki sok emberből, és nem csak egyfélét.
Szóval szerintem nem lehet egyértelműen besorolni semmit, hogy ez most negatív vagy pozitív, de még úgy sem, hogy semleges. Mert ha nem is közvetlen, de közvetett hatásokat bármi kiválthat, és egyéni helyzettől függhet ennek a megítélése.
A többi érveddel ettől függetlenül egyetértek, csak ez a következtetés szúrta a szemem. Bocsi.
válasza:valóban ezen a területen dolgozom, persze nem kell elhinned, hiszen a wikipedián (pl.) magad is utánanézhetsz, hogy a hivatkozott kutatóintézetet valóban magánemberek finanszírozzák, én nem hazudtam.
bevallom, a linkelt tanulmányodat csak a legutóbbi válaszom előtt olvastam el, ezért írtam -hibásan- hogy a következtetés, amire te magad jutottál, a kutatást készítők következtetése volt. és továbbra sem tudok vele semmilyen szinten egyetérteni. nem természetes minden, aminek nincs negatív hatása. millió példát tudna szerintem bárki hozni
az én logikámról meg ne szóljon egy szót se az, aki a másik kérdésnél abból a konkrét szövegből, hogy :igen vannak rosszabb dolgok a melegek gyerekvállalásánál is, de attól még az rossz, simán leszűrte, hogy véleményem szerint a gyilkosság jobb mint a tárgyalt kérdés - hát.... inkább a te logikus gondolkodásoddal vannak problémák, azt hiszem!
válasza:"Pl az antilopot elejtő oroszlán cselekedete negatív? Az antilop számára mindenképp, de a szavannai ökoszisztéma szempontjából csak így maradhat fenn az egyensúly, ha ragadozók is léteznek."
Hát, szerintem ez inkább filozófia, mint tudásra alapozott diskurzus :D
"Viszont a környezetének véleménye lehet erről, ami már lehet negatív, sőt, láthattunk már példát tettlegességre is, ami pusztán az illető véleményében gyökerezett. Ez pedig már igencsak negatív hatás, még ha nem is maga a szóban forgó meleg férfi vagy nő tehet róla, legalábbis nem közvetlenül."
Ezt az állítást megerősíteném és cáfolnám is egyszerre, a szikh vallás hozzáállásával a homoszexualitással szemben:
Rossz karmát vonz be/okoz.
Nem hiszek semmilyen természetfelettiben, de ez egy elég nagy kiskapu.
1, rossz karmát okoz, abban az értelemben, hogy maga a homoszexuális ember rossz; s büntetése a rossz karma.
2, a társadalom elítélő mivolta okoz rossz karmát az ártatlan/nem bűnös melegnek.
Szóval a társadalom válasza rengeteg dologra kulturális és nem tudásra alapozott. A példából is látszik, és a melegek elbeszéléseiből: nekik addig nem különös a szexualitásuk, amíg nem találkoznak azzal a mérhetetlen gyűlölettel és ellenkezéssel, ami őket "fogadja". És ezután lesz "negatív" részük a szexualitásuk. De ez egy cseppet sem az ő, hanem a társadalom hibája. A társadalom (de inkább a személy), ami/aki lenézi, diszkriminálja, esetleg fizikálisan bántja a melegeket legtöbb esetben tudatlan (kevésbé "tanult" ember), szélsőséges politikai és/vagy vallási nézeteket vall. vagy kombinálja ezeket.
"Szóval szerintem nem lehet egyértelműen besorolni semmit, hogy ez most negatív vagy pozitív, de még úgy sem, hogy semleges. Mert ha nem is közvetlen, de közvetett hatásokat bármi kiválthat, és egyéni helyzettől függhet ennek a megítélése."
Ez már megint filozófia. Kell egy értékrend, egy emberséges, tudáson alapuló értékrend; ami képes változni és elkülönít pozitív, semleges és negatív dolgokat. Szerintem.
"nem természetes minden, aminek nincs negatív hatása."
Jó, ezt a mondatot én rontottam el. De attól még a létező dolgok természetesek. És tényleg ne higyje az senki, hogy a történelmünkben még egy meleg pár ne nevelt volna gyermeket. Különben is, nyugaton már felnőtt egy generáció, meleg szülők által nevelve, és még mindig áll Hollandia például.
És kérlek, én nem személyeskedni akarok. De, ha valamit a legembertelenebb dolognak tartasz, annál már csak kevésbé embertelennek tarthatod a többi dolgot. És szerinted a legembertelenebb a melegek gyermeknevelése. Tehát, ha ez a legembertelenebb, akkor csak kevésbé embertelen lehet a gyilkosság is. Érted már? Rosszul fogalmaztál, ez van, de értelmezd már, amit írtál.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!