Miért kardoskodnak egyesek a homoszexuális beállítottság természetessége mellett?

Na, jó sok válasz érkezett, igyekszem senkit sem kihagyni:

"Szerintem tök mindegy, ne idegeskedj rajta, csak fogadd el, hogy létezik:D"

Így gyorsan átolvasva egyszer a hozzászólásokat, azt hiszem, a tied a leghasznosabb, amit mindenkinek érdemes lenne megfontolnia :)

"Ba$zki, ha magadtól nem fogod fel, hogy miért más megdugni a saját anyádat, mint egy másik felnőtt embert, akkor azt hiszem a te fejedben van a baj."

Szerintem neked újra át kéne olvasnod a kérdést és a leírását, mert úgy látom, erősen félreértelmezted.

"Azért mondjuk, hogy természetes, mert nem mondhatjuk szemtől szembe egy meleg embernek, hogy "te nem vagy természetes". Hisz miért bántsuk olyasmiért, amiről nem tehet, nem árt vele senkinek, és nem lehet rajta változtatni? Akkor már inkább legyen természetes az, hogy ilyen előfordul."

Ez teljesen jogos. Nyilván én sem arra gondoltam, hogy majd táblákkal megyek tüntetni a nyilvánosság elé, hogy ez nem természetes, eszemben sincs bántani a melegeket. Ez inkább azon elvakult emberkék ellen szól, akik túlzásba viszik már a "védelmet".

Vagyis ha találkozom egy meleggel, azzal semmi bajom, épp ugyanúgy viszonyulok hozzá, mint bárki máshoz. Ha viszont találkozom egy emberrel (nemi identitástól függetlenül), aki kérés és kérdés nélkül az arcomba vágja, hogy a homoszexualitás természetes, annak én is elmondom a véleményem, vagyis hogy szerintem meg nem.

"Mert természetes, azért.

Az állatoknál is előfordul."

Elolvastad te, amit írtam a kérdés alá?

"Az állatvilágban is sok példát találni a homoszexualitásra, ha innen nézed, természetes. Ha onnan nézed, hogy ezek szaporodásképtelen egyedek, akkor ez egy defekt. De, hány kerekesszékes ember létezik, meg sorolhatnám, ami nem befolyásolja, hogy ő milyen ember, és mégis ellenzik. Nem normális, egy hiba, de attól még a termésezt alkotta őket is."

Nem is arról beszéltem, hogy ez egy defekt lenne. Nyilvánvalóan a természet részei ők is, ha úgy vesszük, de csak azért természetesnek venni valamit, merthogy előfordul a természetben, na ezzel a felfogással van nekem bajom. Hisz ahogy fentebb említettem, ezen az elven a vérfertőzés is teljesen természetes lenne, na de belegondolva mégsem egy elfogadható dolog.

Szerintem is fogadjuk el a melegeket, ne bántsuk őket, mert olyanok, amilyenek, de ne abból induljon ki az elfogadás, hogy a kutyáknál vagy a majmoknál is előfordul ugyanez!

"Ez csak attól függ, hogy mit értünk természetes alatt.

Véleményem szerint természetes, mert a természet önmagától hozta létre. Durva példa, de mint egy betegség.

Nem mesterséges, hisz nem ember alkotta. Nem valaki kitalálta, hogy most akkor az leszek és mások elkezdték követni."

Ebbe mondjuk több oldalról is bele lehet kötni. Pl ha az a természetes, amit a természet alkotott, akkor lehet-e természetes egy hangyavár, vagy egy madárfészek? Vagy ha azok igen, akkor egy ember által épített ház miért nem?

Mindenesetre értem a gondolatmenetedet, de továbbra sem értek egyet azzal, hogy ha valamire találunk példát a természetben, akkor az már természetes. Mert igaz, hogy van rá példa természetes körülmények között, de ez az átlagtól eltérő példa.

"A férfi-nő párosítás csak gyereknemzés kapcsán örökértékű. Az, hogy ki kihez vonzódik, azonos neműhöz-e az lényegtelen. Ezért természetes a homoszexualitás is, mert maga a vágy, a szerelem természetes. Az mellék kérdés, hogy ez pont egy azojos neműre irányul, aki szitnén akarja."

Na ezzel elgondolkodtattál, konkrétan a harmadik mondatoddal. Most hirtelen nem is tudok rá mit reagálni, ezen még agyalnom kell, de köszönöm, ez egy igazán értékes hozzászólás volt :)

"Szerintem ez mind természetes amiket felsoroltál, csak nem minden társadalomban fogadják el.

A vérfertőzés nem előnyös utódnemzés céljából,

a homo sem, de legalább ő kárt nem csinál.

Történelemből ugyan elég hülye voltam, de azt hiszem, hogy az ókori rómaiaknál divatosan sok homokos és sok leszbika volt. Ott mindenki mindenkivel...

A honfoglaló "de genere" arisztokraták pedig azzal menőztek, hogy egy közös őstől származnak. Ebből sok nyomi nemes született, később emiatt hívták őket degeneráltaknak. Vagy nem így volt? Lehet hogy nem :)"

Igazából ezen van a lényeg, hogy ha abból a szempontból nézzük, hogy milyen értelemben szokták természetesként emlegetni a homoszexualitást, ugyanebből a szempontból más viselkedésformákra ezt már nem fogadják el. Pedig ez már kettős mérce, hogy ami számomra elfogadható, az természetes, ami nem, az nem is természetes.

Erről a "de genere" dologról még nem hallottam, de kíváncsi vagyok, utánanézek. ;)

"Szerintem a legtöbben, akik nem tiltakozunk egyértelműen a melegek házassága vagy örökbefogadási joga ellen, nem azért vagyunk ezen az állásponton, mert annyira természetesnek tartjuk, hanem mert pl. nem tartjuk egyértelműen rossznak, illetve én pl. nem érzem magam feljogosítva, hogy mások élete felett ítélkezzek...

Mellesleg elég érdekes, hogy két felnőtt (azonos nemű) ember szerelmét (mert miért ne szerethetnék egymást őszintén?) te egy kalap alá veszed a vérfertőzéssel és más, az ÁLLATVILÁGBAN természetes dolgokkal. Érdekes gondolkozásra vall. Az, hogy vannak átfedések bizonyos dolgokban, még nem azt jelenti, hogy minden szinten állatként kellene viselkednünk, ezért tudunk gondolkozni, és igen, ezért van érzelmi intelligenciák is."

Nem is ez ellen tiltakoztam most. Amúgy sem egyfajta tiltakozásképp írtam ki a kérdést.

Szóval, hogy úgy mondjam, ez a vélemény, amit itt megfogalmaztam, nem a melegek ellen irányult, hanem azok ellen, akik már-már gondolkodás nélkül mindent fel akarnak már hozni a védelmükben. jelen esetben a természetességre gondoltam, mint érv a melegek védelme érdekében. és ebből a szempontból vettem egy kalap alá az említett viselkedésmintákat, mert egyesek azzal érvelnek, hogy ha a természetben más fajoknál is előfordul valami, akkor az már természetes. Ha így gondolkodunk, akkor a vérfertőzés is az.

Tehát, ahogy azt már korábban is írtam valakinek, elfogadom én a homoszexualitást, csak azzal nem értek egyet, hogy ez az elfogadás a természetesség alapelvében gyökerezzen. Mert nem azért fogadom el valaki nemi identitását, mert egyes emlősállatok között is vannak hasonló esetek. Hanem mert ő is épp ugyanolyan ember, mint én, semmivel sem kevesebb, de nem is több, csak másképp érez bizonyos tekintetben.

"CSakhogy mi nem állatok vagyunk, hanem emberek! LÉLEKKEL, nemcsak testi funkciókkal! Innentől fogva pedig akár tetszik, akár nem...igenis "természetes" dolog az IS, ha valaki a saját neméhez vonzódik."

A lélek kérdésébe nagyon nem mennék bele, mert az nagyon elterelné más irányba a beszélgetést. Mindenesetre több helyen is olvastam a lélekről, az viszont sehol sem volt kiemelve, hogy csak az embernek lenne. És én is így gondolom, ha létezik lélek, akkor az minden élőlénynek lehet, nem csak az embereknek.

"Gaebrol!

Több helyen láttalak már, értelmes és logikusan gondolkodó ember vagy. Szerintem csak információ hiányod van a témában, szóval linkelnék egy kutatást. Töltsd le kérlek a dokumentumot, és nézdd végig."

Köszönöm a válaszod! Elolvastam a linket, de ebben nem volt szó a kérdés témájáról, vagyis a természetesség kérdéséről. Holott, mint már több helyen is említettem, mert többen félreértelmeztek már: semmi bajom sincs a homoszexuális beállítottságú emberekkel, épp ugyanolyan embernek tartom őket is, mint magamat, vagy bárki mást. Konkrétan csak a 'természetes' jelzőt nem tudok rájuk elfogadni, pláne olyan emberektől, akik ilyen kettős mércével válogatják meg, mi a természetes számukra és mi nem.

"miért kell kiforgatni a másik szavait? a kérdező is éppen arra utalt, hogy abszurd dolog lenne mindent természetesnek tartani, ami elvétve előfordul a természetben! erre ilyenekkel jöttök hogy szerinte nem gáz megb...ni a saját anyánkat? tanuljatok már meg szöveget értelmezni!

az meg a másik, hogy kb mindenki arra a (fel nem tett) kérdésre válaszol, hogy szerinte elfogadható-e a homoszexualitás. holott ezt senki se kérdezte. csak annyi, hogy természetes-e. nem ugyanaz.

hogy a kérdésre is válaszoljak: akárhogy is elfogadunk, és toleránsak vagyunk egyre többféle devianciával szemben, attól az még az marad. attól, hogy elfogadjuk őket, még nem lesz természetes.

mondjuk én nem is azon akadok ki, hogy valaki esetleg természetesnek tartja a homoszexualitást, elvégre, tényleg a természet alakította őket ilyenné, engem inkább az a végtelenül abszurd, nonszensz kijelentés akaszt ki, amikor valaki (meglepően sokan) a melegek gyerekvállalásának természetessége mellett kardoskodik! hogy lehetne már valami természetes, ami egyszerűen lehetetlen? szóval, én sem értem.."

Na, köszönöm, végre valaki, akinek tényleg sikerült értelmezni a kérdésben leírtakat :)

Egyetértek veled, és sajnálatos ez a hozzáállás, hogy ha valaki bármit megkérdőjelez, és a kérdéskörben szerepel az, hogy homoszexualitás, akkor máris elkönyvelnek homofóbnak, és már nem is arra koncentrálnak, amit kérdez az ember...