Ha egy család peren kívüli megállapodást köt, az nem olyan, mintha eladták volna az ügyet?

Elég szűk látókörűek vagytok,egy csomó oka lehet annak, hogy perenkívül megegyeznek pl a család nem akar 4évig pereskedni.

És ne legyetek bolondok sem,ez a kártérítésre vonatkozik,nem a büntetőjogi felelősségre.

Meg különben is kíváncsi lennék ti mit csinálnátok ha meghalna a férjetek egy műhiba miatt és kiesne az ő jövedelme,nektek meg 2 gyerek ottmaradt.Ha??Ti is egyből futnátok az Ábrahámhoz, hogy ügyvéd úr hát mit is lehetne ebből kihozni?

A környezetemben van egy hasonló ügy. A West Balkán tragédia egyik áldozatának az édesapja a férjem munkatársa.

Ő azonnal úgy reagált, hogy ügyvédet szerzett és kártérítést követelnek (a médiában kb egy hete jelent meg ez a hír, de az eset után 3-4 nappal már elindították az ügyet).

Ott nem hiszem, hogy bevételkiesés lenne.

Sőt, az apuka a munkahelyén kalapozott is a lánya elvesztésére hivatkozva. Ha a munkatársak szerveznek gyűjtést mondjuk a temetésre, abban semmi kivetnivalót nem látok, de hogy maga az érintett fél a tragédia után napokkal már két marokkal kapkodjon a pénz után....

Tény, hogy a kártérítési eseteknél (súlyos sérülés, halál) minél korábban el kell kezdeni a procedúrát, nekem mégis inkább a dolog nyilvánosan történő elintézése nem tetszett.

Az ügyvédet meg lehet bízni, egy szerződés az egész. De ezt nagy dobra verni, a médiában is nyilatkozni róla... háááát.

Az én munkahelyemen is volt olyan, hogy az egyik távolabbi kolléga autóbalesetben meghalt, árván hagyva egy 9 éves kisfiút maga után. A nagyszülők magukhoz vették, de nálunk is indult gyűjtés, illetve a cég is felajánlott pár milliót - méltányosságból. Ott senki nem verte az asztalt, a helyzetet felmérve lépett a cég és a dolgozók is. A nagymama, aki magához vette a kisfiút, meg sem jelent a történetben. A cég képviselője felhívta, elkérte a számlaszámát, átutalták a pénzt minden cécó nélkül. A nagyinak a nevét se tudtuk, csak a tényt, hogy ő vette magához a kisfiút (értelemszerűen kérdezgettük, hogy ha nincs szülője, hova fog kerülni).

"arra amikor egy átlagos, vagy jó körülmények között élő család teszi ezt"

Én azt nem értem hogy téged miért bánt ha valaki nemvagyoni kártérítésre tart igényt?

Semmi közöd hozzá ha valaki a jogával élve beperli pl a kórházat,netán nem "viszi" végig az ügyet mert időigényes és ezért él a perenkívüli egyezség intézményével.

Komolyan mi a frász bajod van ezzel?

"Ha ilyen szörnyűség történne, én azért akarnám bíróság elé vinni az ügyet, hogy kimondják, szembesítsék a bűnöst a tettével"

Tehát elindítanád a pert(meghazuttolva előző hozzászólásod) de a te primitív felfogásod szerint csak akkor szembesül a "bűnös" tettével ha ezt a bíróság kimondja.Mellékesen megjegyzem a bírói úton történő jogérvényesítés eredetileg arra lett kitalálva, hogy ha a felek nem tudják egymás között a vitát megoldani,akkor vegyék csak igénybe a bírósági szervezetet.

Ha a felek megállapodnak az az ő döntésük,és eggyúttal mindkét fél KÖLCSÖNÖSEN egyetért a kártérítés összegében.A sérelmet elszenvedettnek ha megfel elfogadja ezáltal azt juttatja kifejezésre, hogy az összeg megfelel neki.

És nem arról van szó amit te a naív felfogásoddal gondolsz, hogy neki csak a pénz számít és ennyit ért neki a halott rokona.

Elég egyszerű a te gondolkodásod,ezért nem is próbálok belemenni az összetettebb gondolatkifejtésbe,annyit azért mondanék hogy sok esetben a kártérítési igény (az igénylőnek) egyfajta kárpótlás,ami nem gyógyítja be a lelki sebeket,de kárpótlást nyújt.Másrészt aki a kártérítést kifizeti annak egyfajta büntetés.

És nem azon van a hangsúly mégegyszer mondom, hogy peres vagy nem peres úton történik,mert mindkettőnek ugyanaz az eredménye.

Az pedig már egy egészen más dolog ha valakit büntetőjogi felelősség is terhel,de ebbe már nem megyek bele mert túlterhelem az agykapacitásod.