Milyen nemzetiségű őseim lehettek, ha a családfámban ilyen vezetéknevek fordulnak elő?

De, az Y-kromoszómát tudják pont kutatni.

Meg az mtDNS-t.

"a finn is

agglutináló nyelv... :D"

Nem az a lényeg a hozzászólásomban, hogy mi agglutináló, azt csak mellékesen tettem hozzá, erre te belekötöttél...

HANEM AZ ÖSSZESSÉGE a mondandómnak a lényeg. :)

Épp úgy, mint a tünet, és a tünetEGYÜTTES fogalmak: pl jó benyomáskeltő egy pszichopata, de nem csak a pszichopaták jó benyomáskeltők, ennél több tényező kell a pszichopatasághoz.

Ennek analógiájára a sumer és a magyar sokkal több tényezőben hasonlít, mint a finn és magyar nyelvek.

Az agglutinálás vajmi kevés tényező a nagyfokú hasonlóság megállapításához!!

De én NEM CSAK azt tettem hozzá a napokban írt hozzászólásomban, ha figyelmesen olvasnád, miket írtam!

Hiszen alap szintaxisként csupán három alaptípus (agglutináló, izoláló, valamint flektáló - illetve ezek keveréke) létezik a világ összes nyelvére nézve, tehát nehogy már valaki abba kössön bele, hogy TÖBBEK KÖZÖTT a 3 közül az egyiket IS mint párhuzamot kiemeli valaki (ez esetben az agglutinálót).

Kb olyan a reagálása annak, akitől idéztem, mintha azt mondtam volna, hogy:

A barnamedve nem szarvas, mivel a medve gyümölcsöket fogyaszt, többségében növényt, ám de olykor levadászik egy-egy gazellát (egy szavas ilyet nem tesz), vagy más négylábút, amilyenre lehetősége van, ezen kívül a medve nagyobb testű, barna szőrű, széles talpú állat.

Erre te, akit izéztem a hozzászólásom elején, te azt reagálnád az iméntiekre, hogy:

Méghogy nem azonos a barnamedve a szarvassal?? Te magad írtad, hogy "a barnamedve...barna szőrű", hát akkor dehogynem azonos a szavassal! :D

Na kérem, kb ennyire azonos a finn nyelv a magyarral (ezen felül tanítottunk a finneknek és ugoroknak legalább pár száz szót, ezért van némi szókincs hasonlóságunk velük, eléggé elenyésző szókincs hasonlóság a finn és magyar nyelv között).

Mindkettő (finn és magyar) agglutináló - itt nagyjából ki is merült a finn nyelv és magyar nyelv hasonlósága.

Megjegyzem, a világ több ezer nyelve körül pár ezer szintén agglutináló, de ettől még urambocsá mellékesen csak hozzá tehetem, hogy a sumer is, a magyar is agglutináló, nem??

A sumér nyelv tehát 52 nyelvtani alapszabályából a magyarban 51 szabály egyezik, a szótövek 78% -a alakban és jelentésben egyezik. Na erre "varrjatok gombot"...

Nem mellesleg aki meg genetikai párhuzamot is feltételez finn és magyar között, javaslom, egy szemésszel nézesse meg magát, mert az még hagyján, hogy a tipikus finn és tipikus magyar (a székely ilyen, NEM a keverékekre gondolok!) arcszerkezete is egyértelműen több ponton tér el egymástól, mint hasonlít, na de hogy nem szúrja ki az illető szemét, hogy az egyik szőke, a másik barna hajú...

:D

Idézem I. Ferenc József becenevű hozzászóló itt írt sorait MÁSODJÁRA:

"Még ti mondjátok a zsidókra, hogy magyarellenesek"

Mutass rá, kérlek, hol írtam ilyet. Egyetlen szóval se utaltam a zsidókra.

Kérdeztelek, de mástra reagáltál csak, mégpedig 6 órával ezelőtt, két rövid mondatban, azonban azóta rám még nem.

Ha volt időd másra reagálni, akkor légyszíves a vádaskodásodat igazold é válaszolj nekem is!

51%-os válaszoló mit tud a sumér nyelvről? említs már meg kérlek párat ebből az 51 db nyelvtani "alapszabályból", ami egyezik. az agglutináló jellegen kívül. légy szíves.

a sumér nyelv ergatív jellege (a magyar nyelv nem ilyen, de a baszk pl. igen) inkorporáló jellege (amúgy inkorporáló alaptípus is létezik, ez a negyedik alaptípus, ilyen pl. az eszkimó nyelv) és olyan nyelvtani esetei amelyeknek a magyarban még csak az árnyéka sincsen meg, már pont elég különbség ahhoz kezdetnek, hogy ne lehessen komolyan venni ezeket az amatőr értekezéseket, amiket egyébként olyan műkedvelő "nyelvészek" írtak, akik NEM tudják olvasni a sumér nyelvet...

Biztos érdekesek ezek a könyvek, de nem szabad mindent elhinni, főleg alapvető nyelvészeti tudás nélkül.

Kb. annyira tudományosak, mint Danikennek az ufós könyvei. Nem azért nem fogadja el a tudóstársadalom ezeket nagyon érdekes, ám minden alapot nélkülöző elméleteket, mert összeesküdtek "ellenetek", hanem, mert kicsit több sejtelmük van a nyelvek szerkezetéről, felépítéséről és történetéről mint az amatőröknek.

Idézem a wikipédiát - utaltam arra, hogy az általam, említett hátrom típuson kívül csak azon változatai és kombinációi léteznek - nekem van igaza m ebben:

"Az inkorporáló vagy bekebelező nyelv a nyelvtipológiai osztályozás szempontjából olyan, magas fokom AGGLUTINÁLÓ nyelv"

Egyébként meg hadd ne ismételjem magam, számos hozzászólást írtam a kérdéshez, tessék, előbb alaposan végigolvasni, mielőtt megítéled, mert ott a válasz a lényeges vonatkozásokra.

Talán említettem már az egyébként az eszkimói nyelvben SZINTÉN, mint a magyarban valóban meglevő, vonatkozó jellegzetességet, most csak a példát írom, konkrétan ezt nem biztos, hogy ennél a kérdésnél írtam már, úgyhogy inkább kétszer, mint egyszer se. ;)

megszentségteleníthetetlenségeskedésességeitekért

Kedves előző, olvastál te már valaha sumer szöveget? A magánhangzókat nem számítva döbbenetesen hasonlóak a szavaik, a magyarra fordítottjaikhoz.

(A magánhangzókat azért nem számítva, mert hiszen minden nyelvben az változik a legkönnyebben, sőt, azonos időszakban a nyelvjárások között is többnyire és többségében a magánhangzók jelentik az eltérést a világ legtöbb nyelve esetében, így pl a magyarban is.)

Egyébként ha már magánhangzók... a magyar nyelven kívül relatíve kevés nyelv létezik még, melyet megértünk magánhangzók nélkül is, a szavak többségét értve, főleg ha a legalább kettő szótagúakra gondolunk - avagy ha végig csupa azonos ,fiktív módon kiválasztott magánhangzókra cseréljük az összes magánhangzót, akkor is érteni.

(Az székely rovásírást egyébként is többségében magánhangzók kihagyásával írták, és amúgy jobbról balra. De most maradjunk a mai, latin betűs magyarnál.)

Itt vin igy ilyin mindit, imily csipi ilyin szibil ill, milybin kicsiriltim i miginhingzikit, migis irti mindinki, iki tid migyiril.

Pedig még a magánhangzó hosszúságra se ügyeltem, mégis érti mindenki, aki nem értelmi fogyatékos, és magyar az anyanyelve. ;)

Bücü bücü türkü, sü fülü sü fürkü.

Mast padag taljasan masral arak azart, nahagy valaka azt gandalja, hagy csak a randkaval kazasmart mandasakat avagy dalakat tad magartana maganhangza csaraval, barka, aka tad magyaral.

látom, az 51 alapszabály nincsen meg :)

az inkorporáló jelleg azt jelenti, hogy a beszélő egyetlen szóban kifejez egy mondatot (alany, állítmány, tárgy, stb.). a hosszú, végtelenségig ragozott szavaknak ehhez önmagában nincsen semmi köze (ld. a példa, amit felhoztál: egyáltalán nem inkorporáló jellegű). a magyarban a ragozás az esetek döntő többségében simán csak a jelentés finomításához járul hozzá, nem pedig egy mondatot fejez ki önmagában.

az ősi írások nem használtak sehol sem magánhangzókat, az első magánhangzós abc a görög abc, így ezek a magánhangzós spekulációk megint sehova sem vezetnek, főleg, mert jelenleg is van jó pár nyelv, ahol mássalhangzóírást alkalmaznak, és a magyar nem tartozik közéjük.

Bármit is mondtak az amatőr nyelvészek, akiknek a könyveit olvasod, nyugodtan elhiheted, ha egy angol mondatban a magánhangzókat mind kicseréled i-re vagy a-ra, pont ugyanúgy fogják megérteni, mint mi a mi verziónkat. Hiszen ezzel a technikával már kijelölted a magánhangzó helyét, a mondattal pedig kontextust adtál.

Látom, nem olvastad vissza a hozzászólásaimat... Nem ismétlem magam feleslegesen. Ugyanakkor NEM amatőr nyelvészekre hivatkoztam, hanem olyanokra, akik nem akadémikus vonalon haladnak, ám de akadémikus vonatkozó egyetemet végeztek, csak hát volt bátorságuk és energiájuk igazságot keresni, felülvizsgálni az akadémikus kinyilatkoztatások közül a tévhiteket (ami a java része).

"az ősi írások nem használtak sehol sem magánhangzókat, az első magánhangzós abc a görög abc, így ezek a magánhangzós spekulációk megint sehova sem vezetnek"

Ezáltal pont azt mondod, amit én, hogy a magyar ezen kevesekhez tartozik, nem mellesleg a te ezen érved is alátámasztja egyébként, hogy a magyar az ősi nyelvek közé tartozik (akkor már említsük meg ezt is), amit számos más tézis is igazol, csak hát javaslom elovlasni még egysezr a kiírt kérdést, ugyanis eléggé provokálod részemről, hogy off-oljak, ember...!

...Na oké, ezekre még kitértem...

Ahonnan kiindultunk az inkorporáló megjegyzéseddel, hogy -idézem a wikipédiát-

"Az inkorporáló vagy bekebelező nyelv a nyelvtipológiai osztályozás szempontjából olyan, magas fokon agglutináló nyelv, amely a nyelvtani viszonyokat és a szóképzést a szótőhöz járuló toldalékok és utóragok útján fejezi ki..."

Szóval egy kissé (részben) kevered a dolgokat.

"nem pedig egy mondatot fejez ki önmagában."

Aha...! Sok más nyelvre, pl angolra csak összetett mondattal lehetne lefordítani azt az egyetlen magyar szót, hogy

megszentségteleníthetetlenségeskedésességeitekért...

Míg provokatíve szét nem off-oltatod velem a kérdést, már csak röviden utalok egyes vonatkozó kutatókra, akik egyáltalán NEM amatőrök:

- Kiss Dénes műfordító:

[link]

- Dr. Borbola János fogorvos, történész:

[link]

- Grandpierre Endre, és fia, a híres csillagász rockzenész:

- Grandpierre Attila (utbbói ma is él) számos, vonatkozó könyve a magyar nyelvről és múltról.

Vagy pl egy olasz kutató műveit is ajánlom figyelmedbe:

- Mario Alinei (Torino, 1926. –) olasz nyelvész, a nyelvföldrajz és dialektusok kutatója, az Utrechti Egyetem emeritus professzora, ahol 1959 és 1987 között tanított.

- A Sorbonne egyetem kutatóról nem is szólva... Ők SEM amatőrök. A nyelvészeik egy része, kutatások által szintén arra jutott, mint az olasz Alinei, hogy a magyar az egyik ősnyelv. Pedig aztán a frankoknak nagyon nem érdeke a magyarság jó sorsa... lásd Trianon...

A magyar nyelv nem pusztán az eredetileg mássalhangzós írásmódja okán ősi, de mivel a kérdés nem erről szól, ITT NEM részletezem ennél jobban, már nem is haragudj. Olvasd figyelmesen adott kérdésnél mindazt, amire reagálsz! Ezen kívül provokálj mást, légyszíves és off-oltass mást.

OMG a wikipédia mint komoly hivatkozási alap :)

szerencsére bölcsészkaros voltam, pont nyelvszakokon, nem idegen számomra a téma.

az inkorporáló alaptípusnak meg a magánhangzós dolognak nézz utána, mert nem érted.

Nem feltétlen mérvadó, hogy milyen szakon végeztél, eddig is láttam, hogy akadémikus vagy, evvel nem mondtál újat.

Az akadémikusság java meg van vezetve fentről, az egyetemeken. Kis részük viszont felülvizsgálja azt -így szokták igaztalanul, alaptalanul kirekeszteni őket, az igazságkutatókat-, és egy fogorvos is tanulhat nyelvészetet -példa erre az általam említett dr. Borbola János-, valamint egy csillagász is, sőt, dr Grandpierre Attila nem pusztán csillagász, hanem magyarságkutató, az édesapjával egyetemben, így KONKRÉTAN HIVATKOZIK nyelvészek eredményeire is.

NEM akadémikus csalók eredményeire, sem pedig megvezetett akadémikus nyelvészek kutatási eredményeire! (Bár természetesen olykor mint kerülendő, helytelen hozzáállásra viszonyításként: a tévhitekre, téves kutatási eredményekre is hivatkoznak mint számos akadémikus tévedéseire.)

De mondom még egyszer, NE provokálj off-témát! Olvasd el, mi a kérdés.