A csimpánzok gonoszok?

Nem gonosz, csak vadallat, ahogy mar elottem is irtak. Amikor ivarerettek lesznek, a felgyulemlett hormonok agresszivve teszik oket, hiaba voltak elotte "aranyosak".

Nem gonoszak abban az ertelemben, ahogy az ember tud gonosz lenni, de a tobbi emberszabasu majomhoz (gorilla, orangutan, bonobo) kepest valoban joval agresszivabbak, hamarabb kijonnek a sodrukbol, es joval veszelyesebbek az emberre nezve. Ez reszben a csoporton beluli rangsorvitakkal fugg ossze, a him csimpanzok ugyanis nagyon nagy energiat fektetnek bele abba, hogy feljebb keruljenek a rangsorban, tortenjek az nyers erovel vagy eppenseggel szovetsegesek toborzasaval. A Carla Nash-t megtamado csimpanz eppen abban a korban volt, amikor az ivarerette valo himek kezdik ereztetni a folenyuket a nostenyekkel szemben es egyre tobbet rivalizalnak a tobbi himmel. Ezt az osztonos viselkedest nem lehet gyogyszeres kezelessel mersekelni, sot a gyogyszer valoszinuleg meg kiszamithatatlanabba tette Travist. Masfelol a csimpanzok (a tobbi emberszabasuval ellentetben) vadaszni is szoktak majmokra es mas, naluk kisebb emlosokre, es az emberhez hozzaszokott, tole mar nem felo, de tovabbra is termeszeti kornyezetben elo csimpanzok kozott volt pelda ra, hogy egyszer-egyszer kisgyermekeket is megtamadtak, mert nem tettek kulonbseget koztuk es a zsakmanykent ismert majmok kozott. Szoval, azt nem mondhatjuk, hogy ok nelkul tamadnak, de azt igen, hogy naluk nagyobb a tamadas veszelye, mint mas emberszabasuaknal, es ezert normalis ember nem probalja oket hazi kedvenckent tartani. Az sem a csimpanznak, sem az embernek nem jo.

Ezert kene oket beken hagyni a vadonban es nem tutszoknyaba oltoztetni. Ez nem az allat hibaja.

Az allatok nem ugy gondolkodnak, mint az ember. Empatia pl. nincs bennuk, osztonok vezetik, tehat nem gonoszak, mert nem tudatos az a tett, amelyet, ha ember csinalna bunnek szamitana.

#15: Pontosan. Ha Travis egy masik csimpanznak esett volna neki, az haromfele modon is meguszhatta volna az incidenst sulyos serulesek nelkul: (1) Elmenekulhetett volna. A szerencsetlen Ms. Nashnek viszont nulla eselye lett volna ra, hogy futasban es faramaszasban lekorozze Travist. (2) Elharithatta volna a tamadast. A boldogtalan Ms. Nash fogait es izmait viszont ossze sem lehetett hasonlitani Traviseval. (3) Felvehette volna a megado pozt. Ezt viszont a szerencsetlen Ms. Nash sejthetoleg nem ismerte. Talan akkor sem segitett volna rajta, ha ismeri.

#14: Empatia eppenseggel van az emberszabasu majmokban, mert ha a fajtarsuk (vagy, ritka esetekben, valamilyen mas eloleny) lathatoan szomoru vagy fel, akkor gyakran igyekeznek megnyugtatni, atolelik, megfogjak a kezet. A sajat korukon kivul eso elolenyekkel szemben viszont nincsen bennuk empatia, sot szivesen bosszantjak is oket.

#17 a csoportokban élő állatoknál ez a jellemző - csoporton belüli összetartás ("empátia"), de ettől még a csoporton belüli hatalmi harcok is eredményeznek 1-2 csetepatét. Más csoportok felé viszont kifejezetten támadók, agresszívek.

#17 Azért nem emberi mércével mért empátia van a majmokban. Egy csomó emberszabású elrabolja, éhezteti, meggyilkolja, meg is eszi fajtársának is a kicsinyét, ha neki abból előnye származik. Pont azért van más állatokhoz képest komoly szociális kapcsolat a nőstények meg a hímek között akkor is, amikor a nőstény ciklusa nem indokolná, hogy ezt megelőzzék.