A lótrágya márpedig nem büdös és nagyon hasznos! Miért utálják ennyire sokan a lovakat/lovasokat? (videós híradás)

A trágyának önmagában - pl frissen kipottyantva a legelőre - tényleg nincs rémes szaga, nekem se büdös. De azért az istállótrágya már tud szaglani, főleg azért, mert keveredik a vizelettel, amiben a N nagyon gyorsan ammóniává alakul, ezért olyan erős a szaga, néha egyenesen szúrós, marós. Főleg, ha valaki nem takarította ki rendesen a boxot, aztán ha te nekiállsz lelkiismeretesen felkaparni, találsz 3-4 napos letapadt foltokat, na az tud kemény lenni (Ezért pl ha ezt a szagot beissza az ember ruhája, az tényleg büdös tud lenni, még ha az ember nem is érzi, mert megszokta az orra a szagot).

A trágyatárolónak viszont nem lehet erős szaga, ha van, akkor helytelenül van kialakítva, vagy nincs rendesen lenyomatva. Annak ugyanis az lenne a lényege, hogy lassú erjedést érjünk el, és az istállótrágyából felhasználható szántóföldi trágyát érleljünk. Ha kilométerekről bűzlik, akkor valami baj van, mert akkor továbbra is pocsékba megy a benne található N, és így később használhatatlan lesz a szántóföldek számára.

Lényeg a lényeg: ha minden rendben van, és nem hanyagolja el az ember a trágya kérdést sem, akkor elvileg nem kellene "bűz" miatt panaszokat kapni. Gyakorlatilag azonban a rosszindulatú ember orrát azzal se lehetne kiengesztelni, ha parfümmel kezelgetné a lovas a trágyát, vagy kitenyésztené a lovat, amelyik rózsaillatút trágyázik. Teljesen mindegy az ilyennek, hogy tényleg büdös van-e, az az élete, hogy valakit cseszegessen, talán a saját helyzetét kompenzálja ezzel. Sajnálom, hogy ilyen a szomszédotok kedves xx!

Eredeti kérdezőnek: a magam példájával hozzájárulhatok annak megvilágításához, miért és hol kedvelem a lovakat és hol nem annyira.

Hol szeretem őket: a lovardában. Számtalanszor sétáltunk a családdal a helybeli lovardához csak azért, hogy lássuk a "pacikat". Élmény, fotózgatjuk őket, füvet szedünk nekik. Tudjuk, látjuk, hogy profi ellátásban részesülnek. Mellesleg az egyik pilisjászfalusi lovardáról van szó konkrétan, amely település az eredeti kérdező tv2-es linkjében is szerepel.

Hol nem szeretem a lovakat? Háznál, lakott területen belül. Lehet, hogy az az elmélet, hogy a lótrágya szagtalan, de én nap mint nap tapasztalom, hogy ez nem igaz. Vagy ha a lótrágya szagtalan, akkor magának az állatnak van messzire hatoló istállószaga, de én inkább mégis a trágyára tippelnék.

Ebben sajnos konkrét tapasztalatom van, de nem a riportban panaszolt egyén révén, hanem éppen a panaszkodó család révén: ők valóban a ház mellett, a kertben tartják a saját lovukat. Vicces, hogy éppen ők panaszkodnak arra, hogy nem lehet kiülni a teraszukra a lószagtól, amikor év számra ott álldogál a szabadban a fehér sörényes csodaállat :)

Ilyen tapasztalatok, ilyen hozzáállás az, ami nem kedvező a lovasoknak. Amikor elsétálsz a ház mellett, érzed a szagot (köszönettel nem kérem a szagot tagadó véleményt, az orromnak csak hihetek :) A zsenge tavaszi szellő pedig tovahajtja a vidék felett az illatot.

Úgy gondolom, a felelős lótartó nem így járatja le a műfajt, hanem ha már erre adja a fejét, akkor beadja a lovát egy erre a célra szolgáló lovardába. Ha nincs pénze rendes állattartásra, akkor pedig ne kínozza a lovat és a környékbelieket - de végső soron magát is, mert konfliktusok érik. Megjegyzem mindkét a tv2-s riportban szereplő lótartó - a bepanszolt és a panaszló is - 1 km-en belül laknak a lovardától, ahol korrektül megoldhatnák a hátasok tartását. (Nem ott dolgozom, nem azért reklámozom őket :)

Lehetne még folytatni a felelős állattartás témakörét arról, hogy milyen istálló szükséges egy lónak, megfelelő-e, hogy télen a legnagyobb hidegben is kint ácsorog, vagy hogy meg kell-e akadályozni, hogy a család szabadon futkosó kutyái ne támadják néha meg a lovat, de ez már kicsit más irány, nem az eredeti szagos kérdés.