A kutyatartók többsége miért háborodik fel a különböző internetes fórumokon azon, hogy egy, a munkáját becsülettel végző kalauz leszállított egy szájkosárral nem rendelkező kutyát és gazdáját a vonatról?

Mihago, a társadalom nem is attól működik sikeresen, ha önkényesen tojunk a szabályokra, és hőbörgünk ha ezt szóvá merik tenni.

Ha egy szabály nem jó, akkor lehet rajta változtatni, de amíg ez nem történik meg, amíg a szabály érvényben van, addig semmi jogod csakazértse betartani őket.

Pláne szerencsétlen kalauzt egrecíroztatni, aki nem maga hozza a szabályokat, hanem csak a munkáját végezve betartatja azokat a zavartalan utazás biztosítása érdekében!

Jelenleg Magyarországon élünk jó páran. Minden országnak megvannak a maga szabályai-törvényei-rendeletei. Amelyikőtök az ilyen ország-olyan országgal jön, az élvezze a nagy szabadságot ott.Itt mások vannak érvényben .

Itthon igen nagy divat akár pl a kutyások között is különbséget tenni betartandó törvények és hülye törvények--amelyeket minek kellene betartani- között.

Ha valaki vonattal utazik, evidens, hogy utána jár, milyen feltételekkel teheti meg. Az pedig előírja a hordozót, vagy a kosár-póráz tartozékot.

A kérdező amúgy gondolom,, a kedves "meleg" fiatalember. Gyanítom az utolsó mondata miatt.

Na újra itt a trollkodó, kutyagyűlölő, meleg, 30as férfi!:D

Élvezd ki, hogy van min csámcsognod szegényes!kiséletedben!

Nyilván nem arról beszélek, hogy minden szabályt és törvényt fel kell rúgni, de ezt te is érted, csak nem akarod érteni. Miért van az, hogy a kanadaiakkal el lehet beszélgetni értelmesen, csak a magyarok hiszik mindig azt, hogy ha nem értek egyet A dologgal, akkor értelemszerűen B dolog elkötelezett, fanatikus rajongója vagyok?

Egyetlenegy itt hőbörgő szabálybvzinak sem jut eszébe, hogy az arrogáns regulázással van a baj. Egyetlenegynek sem jut eszébe, hogy a kalauz esetleg hozhatott volna egy döntést saját hatáskörben, hogy ennél a kis, veszélytelen kutyánál nem fogja kierőszakolni a szabály betartását, mert azt nyilvánvalóan nem erre az esetre találták ki. De nem tette, hanem nekiállt emberkedni.

Itt, ebben az országban - a párral előző hozzászólónak kiszólva, talán tanulni kellene a sikeresebb nemzetektől, nem pedig arrogánsan visszaugatni, hogy "de nálunk ezt így szokták", mert az ilyenek miatt szar hely Magyarország - ha bármilyen konfliktushelyzet alakul ki, először is azt vizsgálja meg bárki, legyen az rendőr, biztonsági őr, hivatalnok, bevándorlási tisztviselő, bárki, hogy feltétlenül fontos-e a szabály betartása ebben az adott helyzetben. Mi fogja várhatóan mindenki megelégedésére szolgálva megoldani a helyzetet, ha betartatják, vagy ha nem? Nyilván nem arról van szó, hogy ha kirabolsz egy bankot, megvizsgálják, hogy tényleg ekkora szükséged volt-e a pénzre, hanem mondjuk ha a postán a szabványosnál nagyobb levelet akarsz feladni, akkor nem odavágják, hogy "nem lehet" és kész, hanem megpróbálnak megoldást keresni.

A kalauz vajon akkor is ilyen következetes és szabálytisztelő, ha egy falka cigány randalírozik a vonatán? Azokat is leszállítja, ha nincs jegyük? Kötve hiszem!

Mihago, ennyire nem lehetsz értetlen! Ha egyszer betartaná az ember a szabályokat, akkor nem lenne mit regulázni, és kész. Minden megy gördülékenyen, ahogy kell.

Továbbra is az a helyzet hogy nem biztos hogy egy szabály jogos, de akkor a szabályon kell változtatni, nem pedig magadat felsőbbrendűnek képzelni, akire a szabály csak addig vonatkozik amíg az neki kényelmes...

16-os, még mindig vagy nem érted, vagy játszod a hülyét. De elmagyarázom lassan, hátha megérted.

Nem azt mondtam, hogy bárkinek joga volna önkényesen figyelmen kívül hagyni a szabályt.

Hanem:

A szabály betartására hivatott személynek kell mérlegelnie, hogy a szabály betartatása vagy a kivétel megengedése vezetne-e jobb megoldáshoz.

Érted? Nem érted?

A kalauz mondhatta volna, hogy igen, valóban szájkosár kéne, de látom, ez egy kis zsebkutya, ez ugyan meg nem harap senkit, tehát ez egyszer eltekintek az intézkedéstől, de legközelebb legyen.

Ezzel mindenki elégedett lett volna. De nem, mert a kalauznak fontosabb volt a szabály, mint az utas, az ember.

És ettől szar hely Magyarország. A feltétel nélkül engedelmeskedő robotoktól.

Meg a hülyéktől, akiknek hiába mondom el háromszor, csak azt szajkózzák, amit ők gondolnak, hogy én mondtam.

Kedves Mihago!

A kalauz nem mondhatta volna ezt, mert nincs megengedve neki, hogy mérlegelhessen. Tulajdonképpen a szabályzat kőkemény betartatása a kalauz válláról veszi a felelősséget, mert ha mérlegelhetne, akkor minden esetben övé lenne a felelősség, ha valami történik. Így viszont csak annyi dolga van, hogy betartatja a szabályzatot és onnantól kezdve nem nyomja felelősség a vállát.

De megkérdezem: Szerinted egy olyan kutya, amit még arra sem voltak képesek megtanítani, hogy elviselje a szájkosarat magán, az nem jelent potenciális veszélyforrást egy ingerekkel teli környezetben?

Az elképzeléseddel az a baj hogy egy ilyen rendszer önkényeskedéshez vezetne és csak több gondot szülne mint hasznot.

Mi van, ha X kalauz szerint valami még elmegy, de Y szerint ez már nem fér bele? Na ekkor jogosan lenne kiakadva szerencsétlen kutyás, hogy kétszer utazik ugyanazon körülmények között, de egyszer teljesen rendben van, máskor jön a bünti ugyanazért.

Nem, a szabály nem véletlen úgy van kialakítva hogy ezt és ezt kell betartani, kész, mert ilyen rendszerben rögtön egyértelmű hogy mi a jogos döntés.

Nekem az a bajom ezzel, hogy oké, kell a szàjkosàr.

De amikor az óbégató gyerek szabadon rohangàlhat, üvöltethetik a szar, szeletelős zenéket, kisebbsèg nem vesz jegyet és oda se megy hozzàjuk a kaller (mindig tisztelet a kivételnek!!)

Pont nem a legnagyobb melegben egy kosàr nélküli kutya fog zavarni, annak ellenére, hogy SZABÀLY. Szabàly lenne jegyet venni, nem óbégatni, nem jàtszótérnek nézni a szerelvènyt atb.