Mi ez az új divat, hogy sült, főtt csontot tilos adni?

Ez tudoményos tény nem elmélet. DE melegen, frissen valóban egész puha lehet a csont (de a kujtyának nem a gőzölgő húsleesből adod a csontot). Mire a kutyának odaadod kiszárad és iszonyatkemény lesz. (Jó csirkecsontot én is szoktam a levesből adni nekik kivéve a csövescsontokat)

Szerintem hagyjuk a vitát, mindenki adjon a saját kutyájának azt ami szerinte jó:)

Kedves #24-es válaszoló. Nem kell elolvasni a témát, ha érdektelen számodra. Azért, mert úgy fogalmazta meg az elemző, hogy a hétköznapi Mari néni is megértse a dolgot, arról nem ő tehet. Leírhatta volna gondolom bonyolultabban is, de nem tette, hogy mindenki értse. Azért mert neked nem tetszik, hogy hasonlít a szöveg egy máshol megjelent íráshoz - mi van ha ő írta? -, attól még hiteles dolog lehet, ami megállná a helyét bárhol.

De ha csak azért jöttél ide hogy kekeckedj, akkor mehetsz is tovább. Lehet valaki elolvassa, és akkor érti meg miért nem lehet adni a kutyának, és nem is fog neki többet adni. Lehet ez csak 2 ember, de akkor is megmenekült a bélátszúrástól legalább 2 kutya.

Ha nem tetszik amit írt, akkor ne tegye. De legalább valaki vette a fáradtságot, és utánakeresett és írt a témáról értelmes indoklást. Kíváncsi lennék Te mikor tennél ilyent.

Tesó száz hogy nem ő irta. De az is, hogy írtam, hogy célra vezetett a szöveg. Én személy szerint tanultam a levezetésből. Talán még írtam is valahol, hogy én a kollagénekről teljesen el is felejtkeztem. Örülök, hogy előkerült. Nekem valahogy az maradt meg hogy a Mg a rugalmasságért a Ca pedig szilárdságért felel. Tévedtem.

Na most két dolog van, vagy mind a kettőtöknek vhogy 73%-a van, vagy pedig magadat véded E/3 ba fogalmazva.

Mindegy melyik a helyzet sztem jobb lenne ha értelmeznéd amit írtam. Mert ott inkább a kérdező vasánapi húsleves sztoriját oltottam, ahol jellemző módon úgy, hogy tényleg hozzá sem tud szólni, elkezd cinkus felhangal a tudományos tényeket cáfolni egy laza hétfői ebéd tapasztalatai alapján. De ez most mindegy is.

Másrészről én nem ismerek olyan biológust aki csak igy mutatkozik be hogy "egy biológus" ez inkább a nagyarcú hallgatókra jellemző akik semmit nem tudnak, de azért 24/7 ben rajolnak. A "biológia" rengeteg ágra oszlik a molbioszostól kezdve a hidrobioszoson át egészen a humánbiológusokig bezárólag. Mind utálja a másikat mint a bűnt igy egészen biztos, hogy kiemelik melyik műfajban nyomúlnak.

Ezen túl ha nincs igazam és ő írta és ő egy "biológus" akkor pedig már régen be kellett volna idegződnie nálla, hogy idézéskor egyből rögzíti, hogy honnan van a szöveg, akkor is ha ő írta. Ezt egyszer hagyja ki tudományos közegben aztán az életben nem jelenik meg több impaktos tanulmánya szóval az utolós forumon is megfogja tenni.

Szal jah, kellett az a levezeteés, Úgy gondolom, hogy nagyon hasznos volt valóban, de azért ne kelljen már alkudoznom az "okosokkal". Köszönöm.

Ti is észrevettétek, hogy a tudatlanság mennyire fellűl póbál kerekedni manapásg az értelmen?

Itt is. Nem olvas utána, nem hiszi el, hiába mutatja meg neki valaki aki láthatóan jobban ért hozzá. Csak hajtja a magáét, cinikusan, majd én jobban tudom módjára megalkotja a számára kényelmes tényeit. 100 millió számra vannak igy Európában.

Ez már nem a kutya-csont kérdése, hanem annak egy nagyon is kézen fogható példája, hogyha azok akik tudnak továbbra is hagyják fejükre nőni a tudtalanokat, azokat nem inspirálják vagy csábítják tudásra hanem eltaszítják őket maguktól, akkor itt ennél a kérdésnél jóval nagyobb problémák megoldása sem lesz lehetsélges.

Kérdező, légyszíves láss már túl a húsleveseden és vedd kezedbe a középsikolai bioszkönyveket. Nem hosszúak és tényleg hasznos olvasmány lehet. Tanulni 36 évesen is megéri.