Mi a véleményetek az alábbi esettel kapcsolatban (német juhász kölyökkutya)? Helyesen jár el a tenyésztő?
És mért kellett elaltatni a kutyát?
Amúgy teljesen jogosnak tartom, hogy csupán feltételezés miatt nem ad vissza pénzt.
Boncolás eredménye mi volt?
Mi az, hogy "feltehetően" nem parvó? "feltehetően" xy betegségre kezelték?
Annyi lényeges infót nem osztottam meg kíváncsi voltam az előzetes véleményekkel, amikkel nagyjából egyet is értek.
Természetesen tájékoztatva volt a tenyésztő, és az ő tanácsára lett elaltatva a kutya, sőt előzetesen telefonon ígért egy másik kutyát is ingyen, de miután beszélt a jogászával változtatta meg a döntését. Hogy miért lett elaltatva: a bélműködése gyakorlatilag leállt a fertőzés okozta gyulladás következtében, ami gyógyszeres kezelésre sem indult meg. A parvot csak feltételesen zártuk ki mivel a rá jellemző véres széklet nem jelentkezett. Műtétre és székletvizsgálatra nem került sor, mert ezek már önmagában olyan költséget emésztenek fel, amiből egy másik kutya árát kiadja.
Mivel nem volt minden (jogilag) szükséges vizsgálat elvégezve, szerintem reális és elfogadható a "kármegosztás". Szomorú dolog, hogy elpusztult a kiskutya, de egyrészt nem tudjuk, hogy mi volt a gond, másrészt nincs bizonyítva, hogy mikor kezdődött, harmadrészt a garancia nem vonatkozik rá.
Ha komolyan foglalkoztat a kérdés, beszélhetsz te is egy ügyvéddel, hátha védhető az álláspontotok, de nem hiszem.
Egyébként hogy döntöttetek, elfogadok tőle egy másik kölyköt?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!