Kutyának teher a falkavezérség?

Olvastad a Kutyapszichologiás könyvet?

Én mikor rákérdeztem a tenyésztőnknél pár dologra, azt mondta óriási hülyeség az a könyv...

Nem hiszem hogy teher neki, hogyha nem nagy a család ...

Képzeld magad a kutya helyébe!

Képzeld el, hogy háború dúl, van egy feleséged, akit mindennél jobban szeretsz, és gyereked, vagy egy barátod, akiért bármit megtennél! Ahogy kényelmes, de képzeld el.

És képzeld el, hogy mindenhonnan veszély leselkedik rád és a családodra/barátodra, akikért FELELŐSSÉGET érzel.

Hogy reagálnál? Nem szoronganál? Nem aggódnál, nem lennél ideges?

Na, a kutya, ha falkavezér így érez.

Ha stabil a gazda falkavezérsége, akkor rangsorban följebb álló kutya a gazda távollétében sem dominánskodik. A farkas falkában a vezér szabadon jár-kel, ettől még ha visszajön nem változik a rangsor. Persze lehetnek kisebb csete paték, de nem a vezér jelenlétében. Ha stabil a pozició, akkor a távollétében sem.

Azért, mert elmész otthonról egy fél napra, még nem lesz ő a falkavezér.

A kutyának nem jó, ha ő lesz a családban a vezér, de NEM MIATTA, hanem miattad. Nem hallgat rád, domináns viselkedést mutat, stb.

A falkavezér felelőssége, hogy gondoskodjon a közös akcióról, a vadászatról, a falka biztonságáról.

Az ő falkájába az ember is beletartozik. Gondolj csak bele, hogy ő űgy érzi, hogy a számára érthetetlen emberi világban csak saját magára számíthat, ráadásul az ő felelőssége a többiek megóvása. De azt is érzi, hogy alkalmatlan. Te nem fogadsz szót neki, ráadásul elcsatangolsz, és nem vagy behívható, viszont bezárod, így nem tud vadászni menni.

Nem alkalmas a feladatra. És ezt ő is pontosan tudja. Persze, hogy nyomasztja.

Amikor elkezdtük a farkasok közül kiszelektálni (értsd bunkósbottal agyonütni) a domináns egyedeket úgy 14 ezer éve, akkor átvettük a vezérség felelősségét. A kutya nem alkalmas arra, hogy emberi irányítás nélkül biztonságosan éljen egy emberi világban.

Húha, most lehet meg fognak rám orrolni emiatt, de én ezt a falkavezéres farkasos témát, nem vetíteném rá az ember és kutya viszonyára 100%-ig.

Csak néhány dolog:

Farkasok esetében a prédát a falkatagok teperik le, viszont csak az alfának van joga megenni. Ő eszik először, ez eddig stimmt. Ha a vezér abbahagyta az evést, onnantól kezdve nem lehet követelése a zsákmányból. Ha ezt megpróbálná csúnyán járna.

Ellenben mit várunk a kutyánktól? Azt, hogy a híres neves gesztusevést követően ha akarunk nyugodtan turkálhassunk a kajájában. Na, de ha én lennék a szó szoros értelmében vett falkavezér akkor minimum morognia kellene rám, de nem teszi. Birka türelemmel tűri.

Másik dolog:

Az alfaállat feladata többek között a falka, valamint az egyes tagok védelme. Ez kb. az örző védő munkánál megbukott. Itt azt várom el a kutyámtól, hogy a segéddel szemben határozottan lépjen fel, magyarán védjen meg. Tehát én mint falkavezér nem állok ki az ellenséggel szemben, így megkérdőjelezhető lenne a vezetői szerepem. Persze ez megint csak akkor,ha a farkasok szempontjából nézzük a dolgokat. A farkas nem küldi oda az "ellenséghez" a falkatagot, hogy nekem most nincs kedvem harcolni, menj te.

A hierarchiában alatta lévők ezt a gyengeségnek tűnő megnyilvánulást rögtön kihasználnák.

A kutya függőségi viszonyban van tőlünk. Akkor eszik, akkor dolgozik, akkor szaporodik (jobbik esetben), ha mi lehetőséget nyújtunk neki. Nekik nincs természetes önfenntartó képességük, mint a farkasoknak.

Én nem állítom hogy Jan Fennel könyve kukába való szemét,mivel mi is csinálunk belőle dolgokat, csak szerintem nem kellene ennyire a farkasokra hivatkozni, mert amit ők csinálnak, és amit mi csinálunk a kutyánkkal az teljesen más.

Úgyhogy ezzel az egész dologgal amit Fennel leír nincs bajom, csak az szúrja a szemem, hogy minden esetben a farkasokkal vonunk olyan párhuzamot, ami nincs. El kell érni egyfajta tekintélyt, hogy valóban vezérek legyünk, de ehhez sok köze egy farkasnak sincs.

Persze, hogy nincs, de ezt nem kell reklámozni. A kutyának is szüksége van egy tekintélyt parancsoló vezetőre, de azért a kutyánál ott van a mostanában az etológiai vizsgálatok középpontjában álló dominanciaváltó képesség, meg még ezer dolog ami árnyalja a képet.

De a hétköznapi gazdinak a problémái tényleg abból fakadnak, hogy a tekintélye a kutyánál a béka segge alatt van, maga alá sorolja a rangsorban. Hány olyan story van, amikor a pincsi nem engedi be a gazdit a saját ágyába? Meg olyanról is hallottam már, hogy valaki rendőrt hívott, mert a csivavája nem engedte ki a fürdőből. Szóval az átlag gazdi átlag problémáit valóban megoldja, ha a fakrashoz hasonlóan a farkas példáján megérti a dolog lényegét, és elkezdeni alkalmazni.

Aztán akinek ez már megvan, az árnyalhatja a képet, tanulhat olvashat mélyebben, de leegyszerűsítve és nagyvonalakban igaz a falkavezér story. A váz ez, csak árnyalni is lehet.

Nagy teher neki, és nagyon rossz ha a kutya a falkavezér.

A falkavezérnek mindig a legokosabb, legerősebb, legrátermettebbnek kell lennie. Egy kutya pedig nem okosabb mint egy ember, nem képes az emberekről gondoskodni, nem tud felelősséget vállalni az emberek miatt.

,,Az alfaállat feladata többek között a falka, valamint az egyes tagok védelme. Ez kb. az örző védő munkánál megbukott. Itt azt várom el a kutyámtól, hogy a segéddel szemben határozottan lépjen fel, magyarán védjen meg. Tehát én mint falkavezér nem állok ki az ellenséggel szemben, így megkérdőjelezhető lenne a vezetői szerepem. Persze ez megint csak akkor,ha a farkasok szempontjából nézzük a dolgokat. A farkas nem küldi oda az "ellenséghez" a falkatagot, hogy nekem most nincs kedvem harcolni, menj te. "

Tévedsz. A falkában minden tagnak ki kell vennie a részét, a védelemből, és harcból is, ha arra kerül a sor.

De csak és kizárólag a falkavezér dönt arról, hogy mikor lehet harcolni, és mikor nem.

Egy örző-védő kutyánál emiatt fokozottan igaz, hogy az embernek kell lennie a falkavezérnek.

Ha nem így lenne, nem tudna a kutyának parancsolni, és magától döntené el, hogy kit kell megharapni, és kit nem.

És mégis mire kellene hivatkozni, ha nem a farkas falka működésére? A kutya a farkasból lett kitenyésztve, sok alapvető ösztöne, ugyanolyan mint a farkasoknál.

Na pont ez az. Ha minden tagnak ki kell vennie a részét a küzdelemből, akkor miért is pont én maradok ki ebből, mint a falkavezér a póráz végén?

Félreértesz. Én nem azt állítom, hogy ember és kutya között nem kell lennie ilyesfajta hierarchiának, hanem azt mondom, hogy ehhez a farkasoknak már nem sok köze van.

"Ha egy természetes életközösséget, egy falkát veszünk alapul, akkor megállapíthatjuk, hogy akár már két kutya vagy két farkas együttélésekor az egyik a tapasztaltabb, erősebb, rátermettebb vezető-irányító szerepet tölt be. A másik egyed feltétel nélkül engedelmeskedik, mert egyrészt nincs más választása, fizikailag gyengébb, kevesebb tapasztalattal rendelkezik, másrészt tudja, hogy a létfenntartásuk a vezérkutya sikerétől függ. Az ember és a kutya társulásban bizonyos mértékig az embernek kell egy vezérkutyaszerű szerepet betölteni, hiszen az ősi vadászó- zsákmányszerző életmód híján ő gondoskodik az élettérről, a létfenntartásról, a biztonságról és az ősi ösztönök mesterséges kielégítéséről. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a szó valódi értelmében falkavezérek lennénk. Igaz, hogy az ember és a kutya között különleges kapcsolat alakult ki, de mégsem egy falkából valók vagyunk, ezért falkavezérek-vezérkutyák nem lehetünk, csak kétlábú „gazdaistenek”. Az értelmünktől vezérelve meg kell tanítanunk a négylábú barátunkat az ember világában élni-létezni, ami csak akkor működhet biztonságosan, ha a kutyánk az ember által alkotott szabályoknak engedelmeskedik."

És valóban így van, a kutya a farkasból lett kitenyésztve. Vannak alapvető ösztönök, melyek megegyeznek. Egy magyar etológus publicisztikájában van egy érdekes mondat, amit most nem tudok szó szerint idézni, de a lényege annyi, hogy a farkasok falkában élnek, a kutyák pedig családban.

Igen én adom ki a parancsot. És? Ezzel mégis milyen erőfölényt bizonyítok?

Nem akarom szétcincálni a kérdést, bocsi kérdező, hogy így belekontárkodtam:)