Hogy kell a nevemre átíratni egy kutyát?

18 év alatt is lehet az ember nevén kutya.

Gondolom az állatorvosotok ismeri az egész családot. Bemész, mondod hogy változás van, ezt és ezt írja át a chip adatbázisban meg a kiskönyvben, és ennyi. Tudja hogy hozzátok tartozik, mivel nyilván eddig is jártatok hozzá a kutyával. Neki hót mindegy hogy melyikőtök nevén van.

Hiába pontoztok le minket, attól, hogy nem tetszik, még ez a törvény:

1998. évi XXVIII. törvény az állatok védelméről és kíméletéről 42/A. § (9) * Az ebnyilvántartásban szereplő adatok tulajdonjogot nem igazolnak.

A tulajdonjog bizonyítására vonatkozóan 15-ös válaszoló nagyjából mindent leírt.

Hiába jöttök száraz jogszabályokkal, amit a világon soha senki nem tartott be. Ki kéne néha menni a levegőre, emberek közé, szerezni egy kis tapasztalatot a való életből.

A legtöbb kutyának ezek szerint nincs gazdája hivatalosan. Ugyanis tetszik vagy sem, a statisztikák alapján több kutya kerül csak úgy az emberekhez, mint ahányan szerződéssel veszik vagy örökbefogadják. A többséget szaporítótól veszik mindenféle papír nélkül, aztán rengeteg van aki besikerül falusi ismerősnél és onnan elhozzák, vagy facebook hirdetés alapján találnak rá ingyen elvihető alapon, és ott van még az a réteg aki az utcán találja kidobva.

Papírja csak annak van arról hogy a kutya az ő tulajdona, aki vagy tenyésztőtől vette, vagy menhelyről fogadta örökbe.

Még a sintértelepeseknek sincs. Az enyém onnan van. Szerintetek van ennek bármi nyoma papíron? Örültek hogy valaki elhozza...

Rendkívül naivak vagytok, ami vagy annak tudható be hogy tinik lehettek nulla élettapasztalattal, vagy egyszerűen a monitoron keresztül szemlélitek a világot a fotelből.

Az állatorvosokat pont nem érdekli hogy van-e papír, ahogy senki mást. Ott a kiskönyv meg a chip, annyi elég. Az enyémmel külföldre is járok, nahát. A kiskönyv alapján ki lett állítva az útlevél, és hiszitek vagy sem, ez így jogilag teljesen rendben van, az állatorvosunk pedig nem hülye, és maximálisan törvénytisztelő. Ráadásul biztos vagyok benne hogy ti is ismeritek, őt minden kutyás ismeri az országban, tehát nem valami zugorvos.

#17 Egy olyan kutyánál, ahol nincs vita a tulajdonjogról igazad van, pont elég a bemondás. Egyébként a sintértelep, állatmentők is betartják a törvény szerinti várakozási időt, ameddig az eredeti tulajdonos jelentkezhet a kutyáért, ugyanis ezt is jogszabály írja elő nekik. Rémlik a "2 hét után altatható" sintértelepi kifejezés? Ez is azért van, mert a kutya 2 hétig az eredeti gazda tulajdona, addig a sintértelep sem csinálhat vele azt, amit akar, nem altathat, nem adhat örökbe. Idézném itt neked a kóbor állat tulajdonjogának átruházásának szabályairól szóló kormányrendeletet és az Ávtv erre vonatkozó rendelkezéseit, de látom, hogy teljesen felesleges, mert csak azt vagy elfogadni, ami neked tetszik.

A kérdező esetében viszont nem egy sintértelepi kutyáról beszélünk, hanem pont arról van szó, hogy ketten is igényt tartanának a kutyára és ha nem sikerül egymás között megegyezniük, akkor jogi útra terelődik a dolog. Ebben az esetben pedig nem az lesz a döntő, hogy kinek a nevén van a chip, hanem bizony "száraz jogszabályok" szerint fogják a tulajdonjogot tisztázni.

Egyébként nem vagyok sem naiv, sem tini, sem fotel-állatvédő. Nekem is mentett kutyáim vannak, mentek is kutyákat és gondoskodtam már néhány mentett kutya elhelyezésről is, veled ellentétben éppen ezért vagyok tisztában a törvényi előírásokkal, amiket minden esetben be is tartottam, mert senkinek nem hiányzik az, hogy a törvények be nem tartása miatt jogi útra terelődjön egy jószándékú örökbeadás.

Ja, és az én állatorvosomat nem ismeri minden kutyás az országban, de az állatvédőrségtől örökbefogadott kutyámat csak hivatalos lemondó nyilatkozat bemutatása után írta át a nevemre, pedig 20 éve ismerjük egymást.

Na akkor fussunk neki még 1x ameddig "tiszta" a kutya tulajdonjoga és nem tart rá két ember igényt pestieesen szólva "a lőtéri kutyát sem érdekli", hogy hogyan került hozzád a kutya. A kutya nálad van a tied és kész. Sőt nincs is irásbeliséghez kötve a kutya tulajdonjog átruházása (van ami igen, de a kutya nincs köztük). A magyar jog szerint a kutya "dolog" és az erre vonatkozó polgárjogi szabályok érvényesek rá. Azaz itt is "megáll", hogy szóbeli megállapodással is átruházható a kutya tulajdonjoga. Ez az egyik fele (érdemes a tulajdonjoggal kapcsolatos jogszabályokat tanulmányozni).

Aztán van az ún "chip adatbázis" és a hozzá tartozó kisállatútlevél, oltási könyv akármi. Ami nem igazol tulajdonjogot a vonatkozó jogszabályok szerint. Ez egy népszerű tévedés, hogy ez igazolná a tulajdonjogot egy tulajdonosi jogvita esetén. Ezért van az, hogy ilyenkor jelezheti az állatorvos, hogy vitatott tulajdonjogú kutyáról van szó.

Ameddig nincs a felek között vita addig általában nincs baj. És ez az esetek 99,99% (kb.) Így a válaszadók nagy része is feltehetően ezzel találkozik, meg azok is akik lepontozzák a válaszokat. Valóban az esetek nagyon jelentős részében nincs gond és vita a tulajdonjoggal, így-úgy-amúgy X emberhez került a tulajdonjoga a kutyának, X ember ven beírva mint tulajdonos a chip adatbázisba (azért itt van egy kis luk a jogszabályban, de ezt most hagyjuk, elég sok vita van belőle). A probléma ott van, mint a fenti esetben is, meg még jó pár esetben, amikor vita van több ember között, hogy kié is az állat. És itt jön be a petvetdata és a jogszabály állásfoglalása, hogy a chip adatbázis (és az oltási könyv, kisállat útlevél) nem alkalmas a tulajdonjog igazolására. (és PONT). A tulajdonjog igazolás a polgári jog és kapcsolodó jogszabályok szerint történik. Például ha valakinél van egy érvényes, teljes bizonyító erejű szerződés, hogy ekkor és ekkor az adott kutyát megvásárolta/ajándékba kapta, stb. ezzel a szerződéssel lehet igazolni a tulajdonjogot (az más kérdés, hogy egy jogvita esetén a szerződés érvényesség is támadható, ilyenre is láttunk már példát, akkor visszább kell menni, hogy az az X személy akitől szerződés szerint az adott napon átkerült a tulajdonjog Y-hoz rendelkezett-e egyáltalán tulajdonjoggal az adott dolog fölött vagy sem /tipikusan ue. ha bármilyen lopott holmit ad el tovább az illető). Mivel nincs írásbeliséghez kötve és nincs írásbeli szerződés akkor vagy tanukkal vagy valamilyen egyéb úton kell igazolni a bíróság előtt, hogy valójában kié az adott dolog (legyen az kutya, szék, asztal, wc pumpa, hamutartó stb. bármilyen dolog). Ilyenkor a bíróság lefolytatja a szokványos bizonyítási eljárást és a végén kiderül, hogy kié a kutya. És azért szól így a jogszabály ahogy, hogy ne egy állatorvos felelőssége legyen egy jogvita eldöntése, hogy kié az állat amikor beírja az adatokat az adatbázisba, kisállatútlevébe stb. Erre szolgálna az ún. közhiteles nyilvántartás, és kéne előírni a kötelező írásbeliséget (ld. pl. egy gépjármű esetén) de akkor már nem az állatorvos vezetné a nyilvántartást, hanem egy erre jogosult szerv (régi néven pl. okmányiroda, jegyző, bárki, a gyakran változó közig elnevezések miatt nem tudom, hogy most éppen minek nevezik) ugyanúgy mint egy gépjármű esetén. Ez esetben valóban tudna ez tulajdonjogot igazolni (erre találták ki az ún. közhiteles nyilvántartásokat).

És igen, nem rég jártuk ezt végig egy értékesebb kutyával, hogy egészen sok pereskedés után sikerült igazolnunk a kutya tulajdonjogát. És továbbra is abban valamelyest látszólag igaza "lehet" a sok lepontozó b*sznak, hogy az esetek igen nagy százalékában ebből nincs probléma. A valódi tulajdonos megegyezik a chipadatbázisban szereplő tulajdonossal, jogvita nincs, nincs jogi herce-hurca. És nem is sok esetben van ilyen per. Aztán van egy-egy eset amikor vita van. Na ilyenkor jönnek a különböző bizonyítási eljárások a bíróság előtt.

Értem, akkor tehát a legtöbb kutya szerintetek gazdátlan hivatalosan. Akkor egy olyan kutyához akit a gazdája az utcán talált vagy besikerült alomból hozott, bárki odamehet, kitépheti a gazdája kezéből a pórázt és elviheti. A gazda hiába megy a rendőrségre, hiába van az ő nevén a chip és a kiskönyv, hiába mondja az állatorvosuk hogy igen, ez a kutya hozzá tartozik, évek óta hozzá járnak. Mindhiába. Azé akinek megtetszett az utcán és kitépte a gazda kezéből a pórázt.

Ha pedig tegyük fel, egy pár talál egy kutyát, felnevelik együtt, majd szétmennek pár év múlva és mind a kettő akarja a kutyát, akkor inkább be kell adni sintérhez, ugye? Hiszen egyiké sem, hiába van évek óta valamelyik nevén, hiába ragaszkodik hozzá a kutya, hiába gondozza sajátjaként.

Életszerűtlen agyrémeket beszéltek.

Az ilyen baromságok megint csak arra jók, hogy a keverékeknek létjogosultsága se legyen, kizárólag a tenyésztett klónoknak.