Ha egy macskát, kutyát megölnek, és állatkínzás, akkor egy disznó levágása a torka elvágása az miért nem az? Szerintem minden állatnak joga van az élethez!

Nem kell annál több bizonyíték hogy az ember gyomor és fog szerkezete nem a nyúléval -tehénével mutat azonosságot,nem képes pl lebontani a cellulózt sem. De az ősrégi 30-40 ezer éves barlangrajzokon is állatokat dárdázó embereket rajzoltak.Szóval picit régi "szokás" ez. Vagy mutass egy vega eszkimót ,ők szinte csakis húsevőként is jól megélnek.

Ismerek jó néhány normális vegát aki nem csapkodó idióta módjára támadja a többséget ,és bizony ugyanúgy betegek mint más ember ,elkapják az influenzát, és daganatosak is sajnos és nem néznek ki semmivel sem jobban mint egy vegyes étrenden élő.

Olimpikonokkal példálózni meg hülyeség,ha bármilyen előnye lenne a vegaságnak a sporterdményekben akkor a századmp-eket, és millimétereket hajhászó sportolók és orvosaik már rég mindet köteleznék erre az étrendre. De eszük ágában sincs ilyet tenni,mert nem hat pozitívan a sporteredményekre az állati fehérje mentes étrend. De egyáltalán nincsenek komoly eredményeket elérő vega sportolók túlreprezentálva,kb olyan kevés számmal vannak,mint a lakosságban általában.Én a győztesekről beszélek ,nem aki így vagy úgy kikerült.

Ez szép és jó hogy manpság el lehet élni egy vegán diétán de nem jelenti hogy őseink is megtehették, főleg az ősember. Valaki rakjon össze egy vegán diétát Csak olyan növényekből amik 1000 éve is voltak magyarországon, semmi chia mag meg szójatej, avokádó, de nem volt paprika, paradicsom, burgonya meg kukorica sem, ja és semmilyen vitamin, készítmény nem játszhat, ráadásul a nemesítés hiánya miatt annak a pár elérhető növénynek is fele akkora a tápértéke mint manapság, aki ezekből összerak egy étrendet annak elhiszem. A hús azért működött mert sok benne a kalória és világszerte viszonylag egyforma.

Az meg hogy több húsevő van az orvosnál... Ez nem így működik, a vegánok a lakosság max 10%-a így nem lehet egyszerűen úgy mérni melyikből van több a dokinál. Ez olyan mintha azt mondanám, mivel a mensa tagok éa nobel-díjasok között nincs legalább 50% vega, (hiszen a népesség sokkal kisebb töredékét teszik ki) így ebből következik hogy a vegánok ostobák éa műveletlenek. Ugyanazon logika szerint igazam lenne.

Az meg hogy a vegánok nem lehetnek betegek... Tudod hogy működik az immunrendszer? Szóval te nem kapsz pestist, gyermekbénulást, rákot, AIDS-et? Olyan betegségeket amik a legerősebb immunrendszert is képenröhögik? Aha, mesélj még... Akkor magyarázza meg valaki vegán ismerősömnek miért kellett évet ismételnie a beteg hiányzásai miatt, miért volt alvászavaros

Nem zavar ha valaki vegán, vagy vega vagy paleo vagy húsevő (amúgy mostantól akkor hívhatok másokat növényevőnek? Vagy kérődzőnek? Prédaállatnak? Mi sem CSAK húst eszünk btw...) komolyan nem érdekel ha nem dörgölöd az arcomba hogy ez jobb, én szar vagyok hogy nem úgy eszek mint te, ha annyira jobb lenne nem kéne ennyit bizonygatni.

"Ezt elmondanád a rákbeteg "vegi" nénikémnek is? Biztos elfelejtette, hogy ő nem lehet beteg...

Vegi...VEGI! Pfff, írd már le normálisan!"

"Jól van utolsó, hát nem tudtad hogy a vegánok a törzsfejlődés csúcsa? :D Elpusztíthatatlanok, nem fog rajtuk a betegség!"

Vannak a vegetáriánusok között olyanok is, akik hibás módon állítják össze étrendjüket, sajnos. Azon kívül ők is megöregednek egyszer. Mindezt a második idézet közlőjének is mondom. Akárcsak az alábbit, idézem magamat,

erre reagáltad, tehát látszik, hogy pusztán kötözködsz;

én írtam itt, amire reagáltatok:

"(És ne feledjük, azonos körülmények között élőket kell összehasonlítani vegik és húsevők közül ahhoz, hogy reális összehasonlítást eszközölhessünk.)

Mi, vegik is szétlapíthatók vagyunk úthengerrel, tudtad? :)

Ellenben rengeteg vegi kemény fizikai munkát végez, és ezrével léteznek sikeres olimpikonok a világban, akik vegik."

Tehát képletesen szólva kb megírtam, hogy 2+2=4, erre azt reagáltad, hogy "na némmá, a vegi azt hiszi, hogy 2+2=5"

Ha kötözködni kívánsz, akkor ehelyett, kérlek, hagyd el ezt a weboldalt, és hagyd az értelmes embereket érveket ütköztetni.

Ezen kívül megengedett és célszerű a rövidítések használata, de volt, aki ebbe is belekötött.

Szerintem te se írod végig, hogy

megszentésgteleníthetetlenségeskedésességeitekért.

Úgyhogy a "vegi" forma is elfogadott és rövid is, kedves kötözködő troll.

"Hát... ha én most épp fontolóra venném, hogy átállok a vegaságra..basszus, ezeket olvasva inkább maradnék "húsevő". Agresszivitás, kötözködés."

A saját hibáitokat vetítitek másokra. Ettől sosem leszel boldog, megsúgom.

Én korrekt és reális érveket közöltem.

A jó ég mentsen meg engem a kötözködő, agresszív és térítő húsevőktől, tisztelet a kivételnek.

Pontosan te képzeled magad felsőbbrendűnek és "húsevőzől" le mindenkit, akkor te se veszed lekezelőnek ugye ha növényrágónak vagy gyökérevőnek hívlak, ugye?

És mi "húsevők" nem kényszerítjük rátok ezt az étrendet, csinálj amit akarsz, mint már számtalanszor kifejtettem nem érdekel, de ne erőltesd rá másra. És itt helyben vagyunk, innen jön a TE agresszivitásod amit most a nagy hosszú vitában már előadod hogy mi vagyunk agresszívak, holott ha végigolvasod valóban az egész ott kezdődik, hogy te belekötsz a népesség 90%-ába hogy mit képzel, hogy azt eszik amit akar és nem azt az elvet vallja, amit ti. Kicsit istenkomplexusos vagy.

Előző előtti, a saját hibát vetíted rám. Engem szoktak téríteni húsevők, ahogy te is engem.

"Pontosan te képzeled magad felsőbbrendűnek és "húsevőzől" le mindenkit"

Elnézést, a "húsevő" megnevezés sértő?

Én ezt nem pejoratív, nem rosszalló értelemben használom, hanem semlegesen, bár az más kérdés, hogy a húsevés erkölcstelen

Ha húst eszel, akkor húsevő vagy, pontosabban vegyes táplálkozású, azonban e kérdésnél a húsevés erkölcsös, vagy erkölcstelen mivoltát vitatjuk meg, illetve vitatnánk meg, ha nem kötözködnél, és nem forgatnád ki a szavaimat.

Logikus érvek kellenek egy vitához, így az erkölcsösség megvitatásához is.

Az, hogy egy dolog erkölcsös, és az ellentéte nem az, ettől miért kell vajon megsértődnöd...?

Nem tehetek arról, hogy a saját, torz szemléletedből indulsz ki, amikor engem megítélsz (arrogánsan és kötözködően).

Én ugyanis nem vagyok beképzelt ("felsőbbrendű" a szavaiddal élve) attól, hogy erkölcsös vagyok az étkezés vonatkozásában a vegiségem miatt.

Ugyanakkor elszomorít mások erkölcstelensége, ezért szeretettel elgondolkodásra, valamint logikus érvelésre, korrektségre buzdítok, pl az állatok érdekében, általában is, e kérdés kapcsán is.

Téríteni sose szerettem, de sajnos tőled és gyakorta húsevőktől lenézést és térítést tapasztalok. Ha adott esetben bevonnak engem ilyen fajta vitába a húsevők, akkor már nyilván érvelek, és szintén logikus érvelésre és korrekt kommunikációra buzdítok minden, a vitában résztvevő felet.

"akkor te se veszed lekezelőnek ugye ha növényrágónak vagy gyökérevőnek hívlak, ugye?"

A fenti gondolatmenetem erre is érvényes, valamint vegyük hozzá, hogy amellett, hogy én sose számom lekezelőnek a húsevő fogalmat (habár, mondom, elszomorít, hogy erkölcstelen dolgot tesznek sokan, tehát húst esznek), amellett engem sajnos elkezelően gyakran szólítottak már magevőnek, gyökérevőnek, stb.

"És mi "húsevők" nem kényszerítjük rátok ezt az étrendet, csinálj amit akarsz, mint már számtalanszor kifejtettem nem érdekel, de ne erőltesd rá másra."

Nos, tehát mint említettem, éppen fordítva van: sose térítetem másokat, engem viszont gyakran térítettek húsevők (arrogáns, lekezelő módon, logikus érveiket mellőzve), amint megtudták, hogy vegi vagyok, ezért megkérem, hogy fejezd be a kötözködésed, arroganciádat, és ha már egyszer vitázni akarsz velem továbbra is, akkor azt korrekt kommunikációval, és logikus érveléssel tedd, megköszönném.

Ha valaki képes logikus ellenérvet az alábbiakra, akkor sikítson. :) Bemásolom egy máshova írt hozzászólásomat.

Az alábbi érveim amellett szólnak, hogy nincs az erkölcs ellen a növényevés (sem a tejtermékfogyasztás),

azonban erkölcstelen az állatok fogyasztása, amennyiben megölték az állatot. (Ha viszont természetes módon elhullott állatot fogyaszt valaki, az viszont szintén egészségtelen, noha az nem erkölcstelen.)

NÉZZÜK :-)

Vajon hogyan szaporodik a termést hozó növény?

Noh, csak nem maggal? És mi kell hozzá? Az, hogy megegyük! Mi és az állatok megesszük pl az almát. Ezáltal tágabb környezetben szaporodik az almafa.

Az el nem fogyasztott almákat lehullajtja az almafa, és elrohad a földben.

Vajon van olyan épelméjű ember, aki szerint a növények mazochistának lettek teremtve?

Mert ha nem mazochisták a növények, akkor életet adunk nekik azáltal, ha megesszük az almát, meg általában a terméseket.

(Az viszont az emberek közül a torz elméjűek mesterséges cselekedete, hogy létrehoz mag nélküli "nemesítést".

Mindenesetre nem ez az eredeti rendeltetése a növényeknek, hogy mag nélkül legyen az, ami eredetileg magos.

Ebben talán egyetért mindenki, nemde? :-) )

További kérdéseim:

van-e idegrendszere a növényeknek?

Na látjátok, húsevők...

Ti csak kivetítitek a saját erkölcstelenségeteket és tudatlanságotokat az erkölcsösekre.

Más kérdés, hogy léteznek képmutató emberek,

akár húst nem evők között is,

valamint léteznek olyan vegik is,

akik rosszul állítják össze étrendjüket növényekből.

Aztán léteznek tejterméket evő vegik is, és léteznek sajnos divat vegik is, valamint léteznek NEM erkölcsi, hanem kizárólag eg.ügyi alapon vegik is.

EZEK NEM ÖSSZETÉVESZTENDŐEK EGYMÁSSAL, habár léteznek bizonyos kombók is ezekből.

HOL VANNAK A LOGIKUS ÉRVEITEK, kedves húsevők? Vagy részetekről a kötözködés és a fél-logika, meg az érzelmek, és a megszokás az érv? :)

Csupán elgondolkodtatóul írtam mindezt.

És ami természetes, az nem feltétlen erkölcsös. Épp így: pusztán az, ami többségi, ami megszokás, az nem feltétlen erkölcsös

és nem feltétlen egészséges.

Vagy az, vagy nem az. Vagy részben az.

De nem feltétlenül egyezik a két fogalom.

LOGIKUS ÉRVEITEK HOL vannak, kedves húsevők? :)

("Húsevő" szó semleges értelemben értendő, akárcsak a "növényevő" kifejezés, részemről. Persze más eset, ha valaki pejoratív hangsúllyal mondja. Az egy más kérdés, hogy a növényeknek is vannak érzelmei, épp ezért hálát érzek amikor elfogyasztom és tisztelettel bánok velük; a fák leveleit se tépkedem, hacsak nem gyógyteának leszedem, gyengéden, szeretettel.)

Akkor definiáljuk az 'erkölcs' fogalmát! Kimásoltam a wikipédiából : "Az erkölcs fogalma alatt egy adott társadalom által régebbi tapasztalatok alapján összegyűjtött és helyesnek ítélt viselkedési szabályok összességét értjük."

Akkor ezt értelmezd...Adott társadalomban, pl itt ebben az országban ezer éve a húsevés a szokás és még vándorló őseink is ezt követték ,és ezt tartották helyesnek ,ha megesznek levadászott avagy tenyésztett állatokat.. 10 ezer éve is ez volt ,most is ez van .Tehát ez az erkölcsös.

Feleslegesen túráztatod magad, fanatikusokkal nem érdemes vitázni ,egyszerűen időpocsékolás. Rengeteg érv leíródott itt is, meg máshol is, hogy miért butaság múló hóbort a vegánság. Menj valami belterjes "vegi" fórumra aztán ott kart karba öltve szidjátok a többséget és avassátok szenté és sérthetetlenné magatokat.