Hányingerem van már a divat állatvédőktől. Nektek nem?

Mégis magyarázza már el valaki mi az állatvédő. Mert itt mindenki kutyákról, meg per pill. lovakról beszél. Ha azoknak az állatoknak a védelmét jelenti amiket mi tenyésztettünk ki arra, hogy megegyük, vagy hobbiállatnak tartsuk, esetleg haszonállatként, akkor én tényleg nem vagyok állatvédő. Természetesen nem bántanám egyiket sem, és ha találnék beteg állatot gondoskodnék róla, de igenis eszek húst, mert erre tenyésztettük ki sokukat.

De a róka vadállat, nem védett sőt kezd elszaporodni, mondhatnánk, hogy kártékony, de szerintem csak leleményes mert kihasználja az alkalmat hogy eleséghez jussok, és okos is, mert még bővíti is a népességét. Ez a róka hibája lenne? nem hinném, inkább az ember hibája aki beleavatkozik a természet rendjébe, ezáltal felborítva azt, és ezért kell évente kilődözni őket, mert magától csak nagyon hosszú idő múlva állna vissza az egyensúly.

És kinek a hibája a sok kóbor állat, szintén az emberé, és persze tenni is kell ellene. De jó lenne olyan állatokra is gondolnunk melyeknek persze szintén miattunk fogyatkozik a létszáma. És ha feltennék a kérdést hogy cuki kutyusokat mentenék inkább vagy például a csak hazánkban honos rákosi viperát, akkor nem gondolkodnék rajta melyiket válasszam. Miért? Mert ezek az állatok itt voltak már előttünk is, és csak ártottunk neki jelenlétünkkel, és sokkal fontosabb a védelmük mint pár kóbor ebé. Tehát elő a madáretetőket, a védett cinkéink érdekében, engedjétek az erkélyetekre a fecskéket, hagy gyarapodjon újra a számuk, és szerezzetek be jövő télre denevér odút, hátha nálatok fogja meghúzni magát valamelyik fontos rovar irtó állatunk. Ugyanakkor lehet segíteni a madármentő, béka mentő és más vadállatok védelmével foglalkozó egyesületet, ellehet menni a programjaikra, hogy megismerjétek mennyi különleges állatfaj lakik is rajtunk kívül még hazánkban.

Az előzőhöz hozzáfűzve: a róka nem tekinthető kártékonynak, pláne nem túlzott mértékben elszaporodottnak. Ez eleve látszik a szántóföldeken élő rágcsálópopulációk nagyságából...

De ez már nem tartozik a kérdéshez.....

Értem, hogy van aki nem tud ezen nevetni, nem vagyunk egyformák. De állatkínzásnak titulálni kissé erős. Egy jó egészségnek örvendő rókakoma valószínűleg nem veszi fel ezt a pózt és vár türelmesen amíg be nem fagy a vízbe. Azt sem tartom valószínűnek, hogy valaki órákig, vagy napokig így tartotta, hogy belefagyhasson.

Az állatvédőkkel semmi bajom, akik tevőlegesen is fellépnek az állatkínzás, stb. ellen. Én is szívesen segítek, ha tudok. Bajom azokkal van, akik hangemberek, illetve azzal, hogy lassan mindent lehet állatkínzásnak minősíteni. Pl. a drága szomszédom akinek nincs jobb dolga, mint mások után kutakodni, leskelődni, egész álló nap képes motoszkálni az ajtóm előtt (amennyiben a rács felfeszegetése motoszkálásnak minősül, mert csak így bírja eljuttatni hozzám az agyoniskolázottja a halálos fenyegetéseit), persze a kutyáink megugatják, ő meg szépen feljelent, hogy állatkínzó vagyok, hiszen egész nap ugat a szerencsétlen kutya.... Vajon miért? (megjegyzem nem lépcsőházra, hanem utcára nyílik az ajtó) Vagy amikor azért jelentettek fel, mert (tudom most majd jól keresztre feszítenek egyesek) képes voltam jelzés értékkel a seggére csapni a kutyámnak (nem ütöttem, nagyot, inkább paskoltam és igen, úgy gondolom jó okom volt rá). Szóval az ilyen önjelölt világmegváltók inkább mennének a menhelyre ganyézni, vagy lennének ideiglenes befogadók, ahelyett, hogy mások egrecíroztatásában élik ki magukat.

(jegyzem meg a néni azért titulál állatkínzónak, mert a mi kutyáink lakásban laknak, amikor az udvaron a helyük, bezzeg az ő böhöm németjuhász keveréke milyen jól érzi magát odakint. Ja. Kb. 10 m2-en, sétálni minden szökőévben egyszer ha kiviszik és a Buksi nem azért pörög a kerítés tetején magából kikelve, mert kezd becsavarodni, hanem azért mert jó házőrző...)