Miért kérdezik annyiszor, hogy a dinoszauruszok hüllők vagy madarak?

"Ez egy összefoglaló szó, amit a Triász, Júra és Kréta korok megafaunájára használnak."

Ez még, nem éppen igaz. Először is a triász megafaunáját a szinapszidák és főleg nem dinoszaurusz hüllők adták. Ezeket nem nevezik dinoszaurusznak, mert nem azok.

Ez az állat pl., a Lisowicia egy növényevő szinapszida a triászból, azaz az emlősök egy közeli rokona. Nem dinoszaurusz, az elefánt méreteivel viszont a megafauna része.

[link]

Ezeknek az állatnak a rokonai uralták a triászt.

A másik: a dinoszauruszok nem mind óriási méretűek. Ugyanúgy vannak rendkívül apróak is, elég csak a kolibrire gondolni, de már akkor is voltak apró termetűek.

A dinoszauruszok egy létező rendszertani kategória és nem random dobálnak be közéjük állatokat, mert nagyra nőttek a mezozoikumban.

Definiálva van, hogy mi dinoszaurusz.

"Ez meg a másik *fuck logic* cucc. Egy kihalt theropoda ragadozó, pl. egy t-rex közelebbi rokona egy ma élő akármilyen madárnak, mint egy vele egy korban élt ankylosaurusnak vagy triceratopsnak."

Szerintem értelmezd újra, amit írtam. :) Én pont nem ezt írtam. Nem hasonlítgatom a dinoszauruszokat a madarakhoz.

Én a mai madarakat meg hüllőket hasonlítgatom. A mai madarak közelebbi rokonságban vannak az egykori fajokkal, mint a mai hüllők. Tehát a mai madarak a mai hüllőkhöz képest! Ebből neked miért következik, hogy a trex madár?

"Ebből neked miért következik, hogy a trex madár?"

Sehol sem írtam ilyet. Szerintem nem sikerült értelmezned, amit írtam.

Még1x: A t.rex közelebbi rokona egy ma élő madárnak, mint egy krétában élt pl. ankylosaurusnak. Mégis az emberek egy része a t.rexet és az ankylosaurust a dinoszauruszok közé sorolja, a madarakat pedig nem.

Miközben nincs ebben semmi logika, csak egy régi berögződés, mert a biosztankönyveket már vagy 60 éve nem frissítették.

Tehát két olyan állatot (pl. t-rex és veréb), ami nagyon közeli rokon külön rendszertani kategóriába sorol és két olyan állatot (pl. t-rex és anky), amik nagyon távol állnak egymástól megy egybe, mert "régen éltek és nagyok voltak".

Miközben valójában mindhárom állat ugyanannak a csoportnak a tagja.

"A mai madarak közelebbi rokonságban vannak az egykori fajokkal, mint a mai hüllők."

Konkrétan olyan közeli rokonságban, hogy édestestvérek.

Ha most figyelmen kívül hagyjuk azt, hogy a madarak is ugyanúgy "mai hüllők".

A madarak/dinoszauruszok ma élő legközelebbi rokonai egyébként a krokodilok. Velük érdemes inkább hasonlításokat végezni.

A többiek nagyon távoliak, a krokodiloktól is és a madaraktól is.

Ez magának a rendszertannak a népszerűsítő leírásokbeli félreértésből fakad, amikor is összekeverik a felmenőt a leszármazottal. Ez egy fogalomzavar. Tejesen más az, hogy melyikből fejlődött ki, és más az amivé kifejlődött.

Akkor ugyanis a Homo sapiens sapienst (mai ember) is meddig vezetjük vissza és azonosítjuk a felmenőivel? Mert ugye akkor jogosan felmerül a kérdés akkor, hogy meddig is vezetjük vissza és azonosítjuk a felmenőivel akármelyik állatot? Teljesen önkényes az, hogy meddig megyünk vissza a rokonsági ágakon, mert lehet egy lépésnyit és többet is.

A rendszertan van a médiában félremagyarázva, mert érdekesen hangzik az, hogy a madarak dinoszauruszok, és így viszont tévesen azonosítják a felmenőket a leszármazottakkal, holott ezek nem ugyanazok. Ennyi erővel mindenki baktérium, is lehetne, mert akkor addig is visszamehetünk, vagy akárminek is lehetne kinevezve akármelyik állat is. Vagy mindenkit nevezhetnénk a saját nagyapjának és nagyanyjának is, csak hát ez nincs így. Más a felmenő leszármazási ág és más az ami jelenleg kialakult.

Ez egy fogalomzavar ami független az evolúciós fától, mert más egy evolúciós vonal végigvezetése, és más és más állatok voltak az egyes szakaszokon. Senki sem a nagyapja, és a madarak sem dinoszauruszok. A rokonsági ág az folyamat, de a folyamat pontjai nem azonosak.

És kérdező, azt szokták mondani - visszatérve a kérdésre - hogy a madarak dinoszauruszok. És itt fogalmilag van összekeverve a leszármazás és az amivé fejlődött valami. Mert ennyi erővel, ha a madarak dinoszauruszok, akkor a mai ember meg ősember, vagy a Homo sapiens sapiens az meg Australopitecus. Te meg kérdező a nagyapád vagy.

Szóval ez fogalomzavarból ered.

TappancsMancs, már számtalanszor cáfolták azt, amit leírtál. Ne kezdjük megint az elejéről.

A madarak nem "kifejlődtek" a dinoszauruszokból, hanem a dinoszauruszok egyik csoportja, ami ugyanúgy velük egy időben jelent meg, mint a dinoszauruszok más csoportjai is. A logikád alapján a Macronariák sem lehetnek akkor dinoszauruszok, csak kifejlődtek belőlük, mert én önkényesen kiválasztottam őket.

A példád ezért is rossz, mert a dinoszauruszok nem a madarak nagyszülei, hanem ha így vesszük ugyanattól a szülőtől származó sok testvér, vagy ha így bonyolult, ugyanaz az egyke gyerek.

A rendszertan tényleg találmány, de nem annyira önkényes, mint aminek te be akarod állítani. Az, hogy mi dinoszaurusz nem az emberi szeszély dönti el.

A baktériumos példád hülyeség, de igen, rendszertanilag minden négylábú gerinces hal. Mert ez egy sokkal nagyobb kategória, mint az emlős, hüllő, stb. és magába foglal mindannyiunkat.

Ajánlott irodalom:

[link]

"Más a felmenő leszármazási ág és más az ami jelenleg kialakult."

Ezen logika alapján akkor hogyan sorolhatod pl. a stegosaurust és a velociraptort ugyanúgy a dinoszauruszok közé? A két állatfaj létezése között több idő telt el, mint a velociraptor és a széncinege létezése között.

De gondolom neked semmi problémád azzal, hogy a stegosaurus is ugyanúgy dinoszaurusz, mint a velociraptor. Csak azzal, ha a széncinege az.

Komolyan nem értem egyes emberek logikáját.

A média pont nem félremagyarázza, mert a média azt erőlteti, hogy a dinoszauruszok gyíkszörnyek. Lásd: Jurassic world vagy sokkal butább filmek.

A területen dolgozó biológusok és paleontológusok viszont azt gondolom elég meggyőzőek és az munkájuk alapján tudjuk ma azt, hogy a madarak is dinoszauruszok (ami egészen addig nem volt egyértelmű, amíg a gyíkszörny elképzelés volt erőltetve).

Ha a madarak nem lennék dinoszauruszok, akkor pl. az ilyen felfedezések sem történhetnének meg:

[link]

"Szóval ez fogalomzavarból ered."

A te fogalomzavarodból.

De azért kíváncsi vagyok: "Te meg kérdező a nagyapád vagy."

Tehát hol húzod meg a határvonalat, hogy mi már madár és mi még dinoszaurusz?

Mert ezeknek a mai madaraknak is egy csomó kihalt "nagyapja" van az elmúlt 65 évből is. Nem beszélve a többiekről, akik még meg sem születtek, de már meghaltak a nagyapjukkal a kréta végén. Tehát?

Túlélték, mégis meghaltak vagy meghaltak, mégis túlélték?

72%-os, miért olyan nehéz elfogadni, hogy nem csak te lehetsz helikopter...?

Az elején tök jókat írtál, nem is vitatkozott veled senki, de miért muszáj az élő fába is belekötni, hogy senki másnak nem lehet igaza?

A kérdező által feltett kérdésre anélkül is lehet válaszolni, hogy mindenki mást lenéznél, mert ez baromi irritáló. Főleg, hogy nem érkeztek rossz válaszok, minden komment passzol a témához, csak más szemszögből közelíti meg.

Nem nézek le senkit sem, ezt nem tudom, hogy miből szűrted le. Ha esetleg mégis ez érződik a válaszaimon, akkor elnézést. Nem vagyok sem jobb, sem okosabb.

Nem belekötni akarok másba, lehet az én írásaim sem felelnek meg mindenben az igazságnak és én is tévedtem. Akkor majd valaki, aki sokkal jártasabb a témában, az kijavít. Mindegy.

Nekem csak feltűnt néhány hiedelem és nem akartam szó nélkül hagyni, mert ha valaki olvassa, pl. kérdező, akkor egy hamis képet kap a dinoszauruszokról.

Én tudományos szemszögből közelítettem meg, azaz azt az információt próbáltam közölni, ami jelenleg ma a palaontológia és biológia álláspontja a dinoszauruszokkal kapcsolatban és nem a saját véleményemet és nem is azért, hogy "másnak ne legyen igaza", hanem azért, mert legjobb tudomásom szerint ezek téves információk.

Lehet frusztrált voltam, hogy folyamatosan ugyanazok a téves dolgok jönnek elő és ezért primitívebb volt rá a reakcióm, mint általában. De elsősorban segíteni akartam azért és nem az volt a célom, hogy bunkó legyek.