A hülye embereknek miért fontosabb egy állat élete?

xD

vicces, ahogy a nagy állatvédők pontozgatnak le mindenkit, aki nem ért velük egyet, pont ilyenek vagytok látjátok

azt hiszitek nemes célt szolgáltok (amiben van is igazság, közben meg a saját rokonokat feljelentenétek, ha rálépne a kutyátok lábára...

szánalmas

leírom mégegyszer, hátha megragad bennetek valami

lehet lepontozni előre, mielőtt olvasnátok

nekem rohadtul semmi bajom az állatvédőkkel, támogatom a működésüket, nélkülük elég sok állatot kínoznának meg utcára dobnának

a gond ott kezdődik, hogy pár ember, aki dolga felől nagyon ráér és aranyosnak találja az állatokat, fűt-fát elkezd feljelentgetni, minden kis apróságért, ami nem is állatkínzás

átestünk a ló túloldalára

mi kutyákat és lovakat tartunk

több ló fordult már meg az udvarunkban, mint amit a sok állatvédő valaha is látott

mindig jók voltunk a lovakhoz meg a kutyákhoz

rendesen vannak etetve, mozgatva, foglalkozva van velük, mégis állatkínzóknak titulált minket a falu összes "állatvédője"

hogy miért?

mert a kutya és lótartásban gyakran olyan dolgokat kell csinálni, ami humános ugyan, de nem feltétlenül tűnik barátságosnak

mert ugye csak úgy tehetünk jót az állatnak, ha az kifelé is annak tűnik nem?

nem fogom elmesélni a komplett történeteket de csaptunk már agyon kutyát és lovat is

miért? nem jó kedvünkből, elhihetitek

most biztos felhördülnének a nagy állatvédők, hogy biztos lett volna más megoldás is

nos, igen, lett volna, de az sokkal tovább tartó fájdalmat és szenvedést okozott volna szerencsétlen állatnak

és itt a lényegi különbség, hogy az állat érdekeit néztük, neki tettünk jót, az állatvédők még elhurcolták volna állatorvoshoz vagy kihívták volna hozzá, csak azért, hogy 1 órával többet szenvedjen szerencsétlen állat, mert ha nem mi, akkor az orvos altatta volna el

a falu "nagy" állatvédői meg fel akartak minket jelenteni, hogy hogyan lehetünk ilyen szívtelenek, hogy ezt tesszük szegényekkel (hozzátenném az állatorvos gratulált, hogy a lehető legjobb megoldást választottuk ezzel)

tehát összegezve: az állat érdekeit néztük, nem a sajátunkét, jobb lett így az állatnak, az állatvédők tovább hagyták volna szenvedni, feltehetően a saját lelkiismeretük megnyugtatására?

akkor most a két fél közül ki az állatbarát és "kínzó"?

és ki az önző és önzetlen?

aztán írogatták a közösségi oldalakra, hogy mekkora egy gyilkos család vagyunk, meghogy börtönben a helyünk

ezt kaptuk azért, mert 1 órával lerövidítettük egy állat szenvedését

ezért van hányingerem az összes elvakult állatvédőtől

és ahogy írtam az elején, lehet lepontozni meg írogatni, hogy mekkora trógerek vagyunk

Egészen biztos vagy benne, hogy ez volt az egyetlen megoldás? Ha igen, talán jót tettél. De sajnos ezzel azt sugallod - és ilyenkor remélem, hogy nem sok buta és ostoba ember olvassa az ilyen hozzászólsokat, mert az ilyenek mindent elhisznek, ez az inernet egyik hátránya - tehát azt sugallod, hogy az a humánus megoldás ha úgy gondoljuk beteg és szenved segítsük át a túloldalra.

(Én sem bírnám nézni egy állat szenvedését.) De mindenkinek felhívom a figyelmét arra, hogy ha nincs állatorvosi képesítése NE tegye. Mert úgy jár, mint az az ostoba nő, aki azt hitte elpusztult a hörcsöge, és élve eltemette. (Szerencsére az állat ki tudta ásni magát.) És még bűszke is volt, hogy neki milyen szuper állatkája van. Én föld alá bújtam volna szégyenemben, nem reklámozom a sötétségemet.

A kérdezőnek még csak annyit mondanék:

Szerintem az állatok nagyon buták! Tudod miért?

Mert megbíznak az emberekben!

Ha állat lennék, messzire elkerülném őket!

nem arról volt szó, hogy beteg és szenved

végzetes sérülése volt, ami miatt altatni kellett volna

tehát nem azon volt a hangsúly, hogy üssük agyon és le van a gond

miért várjam meg míg jön egy "hivatalos" személy és elaltatja?

abban a pillanatban, hogy le lett csapva, megszűnt minden fájdalma

nem ez a lényeg? nem ezért esküttek fel az állatvédők is? hogy minél kevesebb fájdalmat okozzunk annak a szerencsétlennek?

Dehogynem! Ha valóban olyan súlyos, akkor igen. Talán az a legjobb megoldás az ilyen ritka végzetes esetekben.

De ezt nagyon mérlegelni kell.

Az állatok ugyanúgy kapaszkodnak az életbe, mint mi emberek.

Láttatok már rettegő kutyát vagy macskát?

Én igen. És beleégett az agyamba a kép.

gondolhatod, hogy egy nátha miatt nem fogom agyoncsapni :D

csak ha már nem lehetne megmenteni vagy ha túl is éli maradandó sérülése lesz

Azt gondolom, hogy nem szoktak filmnézés közben az emberek halálán röhögni, nekem legalábbis az ismeretségi körömben nincs ilyen ember. Ha valaki ilyet tesz, annak valószínűleg csorbult az empátiája (a más emberek helyébe való képzelés). Persze ez alól kivétel, ha pl. egy vígjátékban direkt úgy állítják be, hogy az vicces legyen; klasszikus példa a kengyelfutó gyalogkakukk és és a prérifarkas esete; ott tipikusan az a helyzet, hogy az még a 100. alkalommal is vicces, amikor a szerencsétlen prérifarkas belezuhan a szakadékba, felrobban, stb. Ennek két oka van; egyrészt azért, mert a prérifarkas (a logikát és a fizika törvényeit meghazudtolva) sohasem hal bele a sérüléseibe, másrészt elégedettséggel tölti el a nézőt, hogy a rossz szándékú karakter nem éri el célját; hogy elfogja és megegye a madarat.

Talán ennél is jobb példa a Flúgos futam repülős változata (nem tudom, mi a címe, nem is nagyon szerettem régen, egy-két részt láttam belőle), abban egy üzenetet szállító madarat akar elkapni a "főhős". A felállás ugyanaz, mint az előző esetben, itt viszont már ember-állat "küzdelemről" beszélhetünk, ami a kérdés gyökere.

Már előttem sokan leírták, de a lényeg, hogy minden állat ösztönből öl (ez alól kivétel, ha célirányosan arra lett betanítva), vagyis akkor, ha az élete forog kockán (éhes, védi magát), persze ez alól lehetnek kivételek, például a szamaras eset is, amit írtál. Ott valami miatt megzavarodtak a szamarak, valami miatt veszélyt láttak a motorosban (biztos a motor zaja miatt). Az ember pedig haszonszerzés vagy élvezet miatt öl; előbbinél arra gondolok, hogy a mészárosok leölik a csirkét, a disznót, a marhát, stb., annak a húsát eladja, így haszna van belőle (persze ez törvényileg szabályozva van, hogy ezeket az állatokat a húsuk miatt meg lehet ölni, így etikailag érdekes csak a kérdés), az a szerencsétlen állat nem tett azért semmit, hogy elvegyék az életét, csupán csak abban birtokában volt, ami az embernek szükséges. Szerintem az emberek túlnyomó része úgy gondolja, hogy miért kell szegényeket megölni? Persze ha már a tányérra kerül, már a kérdés nem annyira fontos. Ebből is látszik, hogy az ember eredendően kettős mércével mér; ne haljanak meg az állatok, de fincsi a husijuk. Másfelől, ha valakinek borult az elméje, úgy élheti ki "felsőbbrendűségét", hogy állatokat kínoz. Mint már írták, ezekből az emberekből nagyobb valószínűséggel lesz sorozatgyilkos, aki csak az élvezetért öl.

Említésre került az is, hogy az ember, ha választania kellene, kinek a halálát kívánná; az emberét vagy az állatét. Ebben persze több szempont is közrejátszik. Például, hogy az embernek csak a halálos ítéletet kell-e kimondania, vagy maga végzi-e el a gyilkosságot? Először is, ha az illető családtag, szinte kivétel nélkül az állat halálát kívánnánk (még akkor is, ha szívből gyűlöljük az adott embert), de ha egyébként is terveztük megölni, akkor nem. Ebben az esetben a kérdés akkor érdekes, hogyha például hőn szeretett macskánk kontra utált unokatestvér lenne (itt már esetleg az is szempont lehet, hogy a család megtudja-e, vagy sem). Ha nem családtag, akkor az előélet szempontjából; ha olyan bűnt követett el, ami a saját mércénkkel elfogadhatatlan (általánosan; gyilkosság, állatkínzás, nemi erőszak), az emberek nagy része az ember halálára szavazna, viszont ha tudjuk, hogy gyakorlatilag egy "szent" az ember, akkor már nehezebb a kérdés.

Ez csak pár példa volt, de a végtelenségig lehetne bonyolítani.

A Fűrész valamelyik része ehhez hasonló kérdést vet fel; egy biztosítótársaság igazgatójának kell döntenie, hogy egy 20-as éveiben járó embert ment-e meg a haláltól, akinek nincsenek rokonai, viszont az egész élet előtte áll (nekik adtak biztosítást), vagy egy 60-egynéhány éves öregasszonyt, akinek már amúgy is csak évei vannak hátra (mert öreg), viszont népes családdal bír, akik megsiratnák (a társaság rájuk nem kötött biztosítást a magas kockázat miatt). Itt a nő életét menti meg, pedig a munkája az volt, hogy nekik ne segítsen, ironikus, mi?

Mindenesetre ez egy nehezen körbejárható kérdés; függ attól, hogy milyen az állat (legyet, szúnyogot már mindenki ölt mindenféle lelki betegség nélkül, de a legtöbb ember, nem hogy megölni, megütni nem merne egy kutyát például), és függ attól, hogy az ember milyen környezetben nőtt fel.

Valakinek ez a fontos valakinek meg az. Mit izgat hogy nem MINDENKI úgy gondolkodik mint te. Te tényleg erre vágysz? Örülök neki, hogy helyettem az állatvédők teszik a munkájukat. Én más területen mozgok mert mást tartok fontosnak. Egy ember egy élete kevés hogy mindenre kiterjedjen. Nem baj az ha ők az állatokat védik, de az már baj, ha te viszont haszontalanul élsz, és csak egy bizonyos csoportot fikázol..minek?

Néhány kérdés csak: Mit nyersz vele? Mi a célod? Ez a legnagyobb problémája az emberiségnek szerinted?