Akik sok inkább vadállat tartására azt mondják hogy állatkínzás, azok inkább azt akarnák hogy elpusztuljon az állat?

"Akik sok inkább vadállat tartására azt mondják hogy állatkínzás, azok inkább azt akarnák hogy elpusztuljon az állat?"

Vannak ilyenek is. De hát mire nincs példa? Nem kell vele foglalkozni.

"1-es: a gond csak annyi, hogy ma már a "természet" nagy része eltünt, a vadállatok föleg azért halnak ki, mert az emberek eltüntetik az élöhelyüket."

Ennek a kárnak a mérséklését kell azokra bízni, akiknek ez a hivatásuk.

Azon nem érdemes kiakadni ,hogy egyesek mit vallanak. Vannak olyan vegánok (nyilván nem mind, csak egy kisebb, elborultabb rétegük) akik elkerítenének minden ragadozót ,hogy ne tudják bántani a növényevőket. Kb ugyan ezen a szinten vannak akik csak zöldséggel meg ilyesmikkel etetik a ragadozó állatát (pl: kutya, macska stb). Szóval vannak ilyenek is.

Ami az ember meg a természet kapcsolatát illeti szerintem ha már ennyire terjeszkedünk meg pusztítunk akkor az lenne a minimum ,hogy valamivel “kompenzáljuk” a dolgokat. Például az állatok védelmével meg rengeteg egyéb dologgal. Persze ez is bonyolult s sokrétű amihez kell a szakértelem amivel nem feltétlenül rendelkezik az “átlag Pista” (én sem igazán 🤷).

"És majd te jössz és jól megmutatod, mit kell csinálni a vadállománnyal. Nulla hozzáértéssel, az emberi értékeken alapuló idealizmusodtól fűtve."

Idézni kellene effélét hol is írt a kérdező. Amúgy a nulla hozzáértés és az egyválasztásos idealizmus pont az amikor minden állatot szabadon akarnak engedni és tilakoznak bármi ellen. Még vakvezető kutyák ellen is. Nem vicc, tényleg!

"Akik sok inkább vadállat tartására azt mondják hogy állatkínzás, azok inkább azt akarnák hogy elpusztuljon az állat?"

Ez így túlzás, nem csak két választási lehetőség van benne. Vannak akik általában minden állattartásra azt mondják, hogy állatkínzás, mert a természetben érzik jól magukat.

"Ugye képbe vannak azzal(?), hogy van egy csomó mentett állat, aki szülő híján elpatkolna a vadonban, meg a fogságban születettek sem feltétlen visszaintegrálhatók a természetbe, vagy több kevesebb sikerrel."

Valószínűleg nem a beteg és megmentett állatokra írják ezt, és talán nem is valamiért nem visszaengedhetőekre. Inkább magára az állattartásra - amennyire tudom, de mutass linket idézettel és meg lehet nézni.

"Mellesleg aki tartott már nem feltétlen házi állatot az szerintem tudja, hogy nem állatkínzás, ellenben sok háziállattartó ezek közül a saját gyerekét elnyomja, szóval az ilyen emberek mit éreznek egyáltalán? Vagy az háziállat, elég ha kaját dobok neki azt jól van? Komolyan?"

A kínzást nem a jól tartásra értik, hanem, hogy az állatoknak a vadonban a jó. Nyilván egy állatnak akár lehet jó dolga állatkertben is, kap enni, vigyáznak rá, gyógyítják... Van olyan szervezet akik még a vakvezető kutyákat is betiltanák és a kutyákat szabadon engednék. Egy szempontot néznek benne és ez szűk látókör és szélsőségessé válik. Általában ez igaz mindenre, kb.

Röviden, van ilyen is. Fölösleges foglalkozni vele.

Szerintem a körülményektől függ, hogy állatkínzás-e.

Egy mezei nyulat pl kínzás egy fél m2-es ketrecben tartani egész életében, ha szabadon lesz engedve, akkor már talán belefér, ha meg pár 100 m2-en rohangálhat legalább egy fajtársával, az szerintem teljesen okés.

Hasonlóan vagyok a többi vadállattal is, kell nekik a tér.

Amúgy én talán még nem találkoztam olyan emberrel, aki így kijelentette volna nekem, hogy a vadállatok háziállatként tartásának minden formáját elítéli.

A vadállatok felnevelésével és visszaengedésével foglalkozó embereknek a motivációját nem értem néha, de nagyon tisztelem persze a munkájukat. Én nem nevelgetnék pl őzeket, rókákat vagy nyulakat, úgy, hogy tudom, hogy van esély rá, hogy ki lesz lőve...

Annó nagyon meglepődtem azon is, hogy a gólyát, akivel napi szinten foglalkoztak és talán jelentősebb pénzösszeget fordítottak a megmentésére, kilőtte és megzabálta valami szigetlakó család. Teljesen abban a hitben éltem, hogy az egész vonulási útvonalán védett madárnak számít...