Azok, akik azt az érvet hozzák fel a vegetarianizmus ellen, hogy a kutya, macska az háziállat, míg a disznó, pulyka az haszonállat, miért nem képesek elfogadni, hogy tőlünk 8000 km-re más megközelítés uralkodik?

#6 te közel sem szorulsz arra, hogy egy kutyát is leölj azért hogy egyél. Viszont keleten valóban vannak olyan helyek, ahol örülnek ha kutya vagy macska hús kerül az asztalra, bogarak és rizs helyett (vagy a rizs mellé). Viszont a kutyát nem csak hússal lehet etetni, a maradékot is megeszi míg a csirke nem, tehát a kutyát fel lehet hizlalni növeszteni kb minden szarom míg egy csirkét nem.

Ahol ez szükség ott engem nem zavar, de ha Németországban találnák (ami nem fordul elő) akkor már zavarna, ugyanis itt nincs erre szükség.

#11

Aki annyira szegény, az nem fog tudni maradékot sem adni a kutyának, pláne nem felhizlalni vele azt. Kutyákat keleten kulturális okok miatt esznek, és nem azért, mert elérhetőbb mint egy adag rizs.

“ szektás vegán = magyar húsevő”

Ezt nem tudtam értelmezni. Nyilván a húsevő nem vegán, gondolom egy szintre akarod tenni őket.

#13

Hát persze, hogy nem érted! Pedig pofonegyszerű. Az első kommenteddel egyértelműen azt sugalltad, hogy az emberek szükség miatt esznek kutyát,macskát. Ez egyértelműen hamis.

A második kommentben azt a nonszenszt próbáltad eladni, hogy a kutyát maradékkal is fel lehet hizlani, ezért preferálják ezt a szegények. Ezzel 2 probléma van: 1, aki olyan szegény, hogy kutyát kell ennie az nem engedheti meg magának, hogy kidobja a maradékot. 2, Aki annyira szegény az egész biztosan nem tud annyi maradékot felhalmozni, amivel képes egy kutyát felhizlalni.

Kutyát, macskát hasonló okok miatt esznek keleten mint nálunk disznót,csikrét stb: kulturális, kényelmi, élvezeti okok miatt.

#19

Ha a 3. kommentelő nem ugyanaz mint a 11. akkor lehetséges.

Mondandó szempontjából lényegtelen max a 16. komment első fele nem vonatkozik a 11-es kommentelőre :D