Mire számíthatok, ha kénytelen leszek jogi útra terelni a dolgot a volt főnökömmel, aki nem fizetett ki?
Volt egy munkám nyáron, a fizetésemből 45.000 Ft-al még azóta is tartozik, és csak hadovál össze-vissza, hogy meg fogom kapni. Írtunk egy megállapodást a munkaviszony megszüntetéséről, amibe belefoglaltuk azt is, hogy ezt a pénzt ő ki fogja nekem fizetni, de nem fizet. Most adtam neki egy utolsó határidőt.
Az lenne a kérdésem (mivel marhára nem tudok semmit ezekről a dolgokról), hogy ha kénytelen leszek másképp érvényesíteni ezt a szerződést, akkor mi és hogyan fog történni? Van ismerősünk, aki fog tudni ebben segíteni, ha erre kerül a sor, de aki járt más hasonló helyzetben, mi történt, és hogyan?
Bemész egy közjegyzőhöz, és kérsz tőle egy fizetési meghagyás kibocsátását. Ehhez nyugodtan add hozzá a közjegyző díját is.
Ha ez után 15 napon belül nem fizet, akkor jogerős lesz, és lehet menni a végrehajtóhoz, aki majd behajtja.
Ha meg ellentmond a fizetési meghagyásnak, akkor perré alakul, és csak a bírósági ítélet után lehet menni a végrehajtóhoz.
Szia!
Sajnos az első válaszoló rosszul tudja, fizetési meghagyás útján nem lehet érvényesíteni a követelést, ha a pénzkövetelés munkaviszonyból származik. (1990.évi L tv 3 § 2 bek. b) pont)
Ilyen esetben lehetőség a munkaügyi bíróság, keresetlevél benyújtása, munkavállaló költségkedvezmény kérése, így az illetéket nem kell megfizetni.
Na oké, ez már jobb.
Viszont akkor meg rosszul értelmezed a jogszabályt.
Nem azt mondja, hogy NEM LEHET fizetési meghagyás útján érvényesíteni az ilyen követeléseket.
Hanem azt, hogy az egymillió alatti követeléseket KIZÁRÓLAG fizetési meghagyás útján lehet érvényesíteni, feltéve többek között, hogy a követelés nem munkaviszonyból származik. (= ha abból származik, akkor lehet fizetési meghagyás útján IS, meg per útján IS.)
Ha tovább olvasod, akkor nyilvánvaló lesz neked is:
"(4) A munkaviszonyból származó pénzkövetelés iránti igény fizetési meghagyás útján csak akkor érvényesíthető, ha az ügy tárgya nem a jogviszony keletkezése, módosulása, megszűnése vagy a munkaviszonyból származó kötelezettségeknek a munkavállaló által történt vétkes megszegése miatt alkalmazott jogkövetkezmény, illetve fegyelmi vétség miatt alkalmazott jogkövetkezmény."
Ha úgy lenne, ahogy te értelmezted, akkor az azt jelentené, hogy egyszer a jogalkotó kimondja azt, hogy munkaviszonyból származó követelést nem lehet fizetési meghagyás útján érvényesíteni, a következő pontban meg azt, hogy DE IGEN (vazze), kivéve, ha a munkavállaló volt a vétkes.
Hát ehhez már nagyon jogásznak kellene lenni, még jó, hogy többet nem képeznek ingyen jövőre :>
Én azt mondom, indítsa csak meg nyugodtan a kérdező a fizetési meghagyásos eljárást, az a legjobb meg a leggyorsabb, aztán lehet, hogy nem is lesz per, hanem vagy fizet a főnök, vagy rögtön végrehajtható lesz. Ha meg nem, majd a közjegyző úgyis eldönti, hogy melyik bíróságra kell áttenni, ha perré alakul.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!