Elfogadnád, ha mindössze 200e nettó fizut kapnál (meg mindenki, mai vásárlóértéken számolva), de cserébe visszaszorulna a szennyezés (műanyag, levegő, kémiai stb...), mert a fogyasztás így vissza tudna állni kezelhető szintre?

Tegyük fel, hogy bevezetjük a kötelező 200.000 Ft-os fizetést mindenki számára!

Jóska válasza: "Úristen, most miből veszem meg a következő plazma TV-met?"

A Provident válasza: "Tessék, Jóska, itt egy gyors személyi kölcsön!"

Az ügyvéd válasza: "Én biztos nem fogok hitelek között nyomorogni, mint a Jóska! Indítok inkább egy egyéni vállalkozást, ahol annyit kereshetek, amennyit akarok és annyit vásárolhatok belőle, amennyit szeretnék."

Az állam válasza: "De hát, ügyvéd úr, maga nem kereshet többet nettó 200-nál!"

A szakszervezet válasza: "Veszélyben a jogállamiság! Amúgy meg minden ügyvéd dolgozzon napi 2 órát - így igazságos lesz a havi 200.000 Ft-os fizetés."

Anna válasza, aki épp most perelte be a volt munkaadóját: "Ezek a hülye ügyvédek csak napi 2 órát dolgoznak. Így nem csoda, ha az ügyem 10 év alatt sem lesz megoldva!"

Anna volt munkaadójának válasza: "Nyugodtan kihasználhatjuk a munkavállalóinkat, elvégre a mi cégünk rég megszűnik, mire egy átlag bírósági tárgyalás a végére ér. Sőt, az alkalmazottak mellett a környezetet is károsíthatjuk - úgy sem fér bele senki munkaidejébe, hogy ezt észrevegye és pert indítson!"

Akkor az elvet fejtsd ki.

Mert egyelőre a példákból az jön le, hogy mindennek az az oka, hogy valaki többet keres, mint te.

Ez még mindig baromság. Ha 100 emberből 98 nem vesz pl. Műanyagba csomagolt terméket akkor a cégek is átállnak a műanyag mentes csomagolásra.

Kereslet-kínálat. Így működik a piac.

Ha változást akarunk, akkor nem a fogyasztás mérséklését kell kikényszeríteni, hanem a társadalomnak kell tudatosabbá válnia.

A környezetszennyezést javában olyan tényezők okozzák, amik az átlag ember számára láthatatlanok. Ilyenek például a tanker hajók, amelyek egy út során több gázolajat fogyasztanak, mint egymillió autó egy év alatt. A politikusok mégis az elektromos autózásra adnak/adtak adókedvezményeket, mert az emberek csak ezt látják (és a politikusok csak így tudnak szavazókat nyerni).

Vagy ott van például a távhő kérdése. Magyarországon a távhő már-már ingerszó, ráadásul nálunk sokkal környezetszennyezőbb is, mint tőlünk nyugatabbra. Miért? Azért, mert Magyarországon a távhő primer energiája 70%-ban földgáz. Németországban ezzel szemben a távhő egy jelentős részét hulladék égető erőművek termelik. Egy hulladékégető erőmű éves szennyezőanyag-kibocsátása kisebb, mint az augusztus 20-ai tűzijátéké. Ettől függetlenül vajon mekkora közfelháborodás lenne abból, ha a kormány hulladékégető erőművekből kívánná fedezni a távhő-ellátás döntö többségét? Mivel tehát az emberek számára ez a lehetőség is láthatatlan, így maradunk az extrém környezetkárosító földgáznál.

A tudást követi a változás és sosem fordítva.

És megint oda jutottál, hogy a csúnya, gonosz cégek.

Ahogy valaki írta, kereslet-kínálat.

Ha a fogyasztónak arra van igénye, hogy x%-kal olcsóbban vegye meg a műanyag palackot és eldobja egy használat után, akkor nem a cég a hibás.

Az embereket kellene arra nevelni, hogy a saját életükben termeljenek kevesebb szemetet, vagy legalább kezeljék tudatosabban. Ha hajlandó lenne a többség megfizetni a betétdíjas üveget a műanyagpalack helyett, akkor máris meg lenne oldva. De lehetne még hasonlókat mondani, amíg menő a Starbucks papírpoháron a műanyag fedél, addig rajta lesz. És meg lehetne sorolni végtelenségig. Lehet mutogatni a cégekre, meg midnenki másra, az átlag embernek magának kellene először tennie és elutasítani bizonyos környezetszennyező termékeket, tevékenységeket. Amíg ez nincs meg, addig hiába a háborgás.

Pl. kezdj el önkénteskedni, nem lehetsz 16-nál fiatalabb, az iskoládban, alsóbb éveseknek biztos tarthatnál valamilyen formában környezettudatossági szakköröket, vagy órákat vagy bármit.