A butább, egyszerűbb emberek miért támadják mindig az átlagbéradatok hitelességét?

#9

"Ebben mi az inkorrekt?

Normál, teljes munkaidőnek a 40 órát nevezzük"

Az az inkorrekt, hogy a statisztikákat úgy csinálják, hogy ha van 2 ember, amelyik közül:

Az egyik 1 millót keres havonta, heti 40 órában

A másik 0,5 milliót keres havonta heti 20 órában

Akkor ők átlagosan 1 milliót keresnek, átlagosan heti 30 órában.

Azaz az átlagolás miatt megnőtt az órabérük 25%-al.

"Ha a heti 20 órás keres 300 000-et (ami felszorozva 600 lenne),a heti 40-es pedig 400-at, akkor 400 lesz kettejük átlaga, pedig teljes munkaidőben mindkettő többet keresne."

" pedig teljes munkaidőben mindkettő többet keresne."

A 40 órás munkaviszonynál hogyan keres többet teljes munkaidőben?

"Ha a heti 20 órás keres 300 000-et (ami felszorozva 600 lenne),a heti 40-es pedig 400-at, akkor 400 lesz kettejük átlaga"

Ez miben is cáfolta meg azt amit írtam?

Ha a korábbi példám két emberénél az történik, hogy az egyik ember

a heti 20 órás 0,5M fizetése helyett 40 órás 900 000-res fizetésre "cseréli".

Akkor a KSH statisztika szerint esik az átlagbér 1 M-ről, 950e-re.

Hogy jobban kiemeljem miért teljesen félrevezető itthon a jelenlegi statisztika:

Ha lenne ebben az országban 2 ember:

Az egyik 1 milliót keres heti 40 órában

A másik közmunkás

Akkor az átlagbér 1 millió lenne

Ha a közmunkás itthon elhelyezkedik, bruttó 500e Ft-ért, ami nála óra és havibérben is jobb,

Akkor az átlag LEESIK 750 000Ft-ra

Mert egyrészt ez csak szelektált bér, tehát rengeteg ember adatát egyszerűen nem számolják, másrészt pont a valság világított rá arra, hogy egyébként semmit nem mond el az átlagbér az ország állapotaról.

Egyrészt mert ez csak egy szám, ami nincs viszonítva semmihez. Lehetne akár 78 millió ft is az átlagbér, de ha egy kg kenyér emellett 10 millió akkor semmit se ér, csak jól hangzik. Illteve a masik, hogy most mivel sok alacsonyabb hozzáadott értéket termelő munkahely megszűnt és jellemzően itt a bérek is alacsonyak, így nőtt az átlagbér. Ami elvileg jót jelent, de valójában egy csomó ember megélhetése megszűnt.

#15

"az matematikailag hülyeség, mert a/b + a/c nem egyenlő a/(b+c)-vel!!!"

A matematikai hülyeséget a statisztika kizárásai hozzák létre.

Az, hogy az egyik statisztikába belevesszük a munkaidő csökkentést, a másikba viszont nem, de még idéztem is a 8. válaszban módszertant, hogy a csökkentett munkaidejűeket egyszerűen kihagyják a munkabér statisztikából.

Az egyik statisztikába szerepel, a másik statisztikában viszont nem.

Nem én írtam hülyeséget, hanem a KSH statisztikája nem konzisztens ilyen tekintetben.

Ahogy a közmunkás, részmunkaidős,... dolgozónak minősül a munkaügyi statisztikában, de nem minősül annak a bérstatisztikában.

Konkrétan 3 milló ember alapján lesz bérstatisztika, még 4,2 milló + közmunka foglalkoztatott van a foglalkoztatottsági statisztika alapján.

Alapjában véve meg kellene lennie az matematikai zártságnak, de így "jobbak a számok"

"A fizetést arányosította, de a munkaidőt nem."

Fordítva.

A munkaidőt arányosítottam, de a fizetést nem, ahogy a ksh is teszi azzal, hogy kihagyja a részmunkaidősöket az átlagbérből.

17-hez

#15

" felarányosítanák a 20 órás munkabért,"

Kihagyják.

Nem arányosítják fel.

Én aszerint írtam a példát, amit tesznek, nem aszerint amit tehetnének, és "ami reálisabb lenne".

"Fordítva.

A munkaidőt arányosítottam, de a fizetést nem, ahogy a ksh is teszi azzal, hogy kihagyja a részmunkaidősöket az átlagbérből."

Á értem már, hogy érted. De, te a munkaidőt nem arányosítottad, hanem átlagot vontál belőle arányosítás nélkül.

Ha a fizetést felarányosítanák, akkor is 1 millió lenne az átlag, azért hittem hogy felszoroztad a részmunkaidős fizetést és utána vontál átlagot a kettőből.

Na most javíts ki, ha tévedek de én úgy tudom, hogy részmunkaidősök semmilyen módon nem jelennek meg a statisztikában, tehát a munkaidejük sem.