Mi történne, ha mindenki megtagadná a munkát addig, amíg nem kap dupla bért?
Tudjuk, hogy Angliában, Németországban, USA-ban 5-10-szer többet keresnek és 3-5-ször jobban élnek az emberek. Miért? Egy angol pénztáros, pék, asztalos, buszvezető többet és jobban dolgozik? Több kiflit, csavart gyárt le naponta? Ugye nem. Akkor miért kap mégis sokkal több pénzt ugyanazért a munkáért?
Azért, mert ott más sem vállalja olcsóbban, tehát a munkaadó kénytelen kifizetni a magasabb bért.
Logikus a kérdés: Mi lenne, ha Magyarországon mindenki sztrájkba kezdene, és csak akkor lenne hajlandó dolgozni, ha megdupláznák a jelenlegi bérét?
Tudom, erre azt szokták mondani, hogy akkor a tőke elmenne máshova, Kínába, meg ahol olcsó a munkaerő. De ez két sebből is vérzik:
Egyrészt nem lehet minden munkát Kínában végeztetni. A buszokat itt kell vezetni, a házakat itteni munkásokkal kell építtetni, a hajamat levágatni se fogok Kínába menni. Jó, lehet, hogy az a pár multi, aki csak összeszerelő üzemnek használja az országot (Mercédesz, Audi, stb.), az elhúzna, és megszűnne pár tízezer munkahely, de ez az összes állásnak csak a töredéke lenne.
Másrészt ha ez az érvelés igaz lenne, akkor Angliában, Németországban stb. már rég 90%-os lenne a munkanélküliség, hiszen ott a legmagasabb a munkabér, és a "tőke" már rég elmenekült volna. Valahogy még sem teszi, inkább fizet.
Szóval a kérdésem ugyanaz: mi lenne, ha egyszer csak így összefogna az ország?
Persze tudom, élni kell valamiből, és a legtöbb embernek nincs megtakarítása, de elméleti szempontból akkor is érdekel a kérdés. És talán nem csak elméleti, mert például meg lehetne csinálni azt, hogy a kormány felvesz 10 milliárd euró hitelt, és azt szétosztja az embereknek, hogy kibírják a sztrájk időszakát. Ez fejenként 300 ezer forint lenne, amiből minimum 3 hónapig vígan megélne az ország.
Ez a 10 milliárd országos szinten nem lenne sok (a jelenlegi államadósságnak kb 10-ede vagy 20-ada), és cserébe pár hónap alatt elérnénk, hogy mindenki kétszer jobban éljen.
válasza: válasza:10 milliárd eurótól nem hiszem, hogy becsődölne a kormány, ha jelenleg kb 200 milliárd az adósság. Másrészt ha ezzel sikerülne rábírni a multikat, hogy kétszer több bért fizessenek, akkor a befolyt adók is kétszeresek lennének, amiből játszva vissza lehetne fizetni nem csak a 10 milliárdot, hanem a 200-at is.
Ahhoz képest nehéz szülés volt az újabb IMF hitelkeret idén, a maga 12,5 milliárd eurójával, és további megszorítócsomagokkal, amik még szinte csak pár napja léptek életbe, de máris "lázadnak" ellene.
Erre csak egy 2009-es adatot hagy hozzak:
"a tisztán hazai
tulajdonú cégeknél egy
dolgozóra alig négyezer, a
legalább 51 százalékban
külföldi tulajdonú
vállalatoknál viszont közel 103 ezer
forint adókedvezmény jutott.
Megállapítható tehát, hogy
az utóbbiak mintegy 25-ször több
adókedvezményben részesülnek,
mint a tisztán hazai tulajdonban
lévő kis- és
középvállalkozások."
és egy cikket,
Majd pedig nézzük meg, történt e kivonulás az adókedvezmények megszűntetésének és egyéb költségnövelő intézkedések hatására?
(HSBC, BricoStore, Cora, Profi, Match, Office Depot, Raiffeisen bank(?),VISA(?),Praktiker(?), stb. )
Tehát magasabb bértől magasabb adóbevételt várni naívság...
A multik egyedül olyan államokban nem tudnak megtelepedni, ahol a gazdaság el tudja tartani önmagát.
Lásd van e Tesco például
-Németországban
-Franciaországban
-Japánban
-Amerikában.
Hogy miért nem telepednek ki Kínába? mert vannak olyan szempontok, amik ellensúlyozni tudják a pusztán olcsó munkaerőt. Ezt minden vállalat maga dönti el, hogy neki mi az. Kis hazánkban az olcsó telek, a magas adókedvezmény (már ami maradt belőle), viszonylag olcsóbb munkaerő és magas szakképzettségi arány szokott szempont lenni + a földrajzi elhelyezkedés és nem utolsó sorban pl. az Uniós tagság. Kínából ide importálni egyrészt jelentős szállítási ktg, másrészt áfa köteles. Unión belül viszont adómentes. És ha nem helyben szerzi be a terméket egy multi, hanem mondjuk Szlovákiából ne adj isten saját magától mint leányvállalat, az már alapból 27% árelőny...ehhez jön, hogy bérköltségre is kap támogatást, meg ingyen telket, meg társasági adókedvezményt, veszteségelhatárolást és lehetne még sorolni miket, akkor nem nehéz rájönni, hogy miért jó nekik itt lenni és miért van folyamatosan profitjuk (illetve volt az elmúlt években, igaz azért érezhető a csökkenés náluk is)
A különbség csak az, hogy az adózott eredmény nem marad itthon, pl a kérdésben is említett bérfejlesztésre, hanem megy szépen az anyaországba, ahol sokkal rosszabb nekik (elvileg, de nem feltétlen gyakorlatilag...)
Úgy látszik, sehogy se sikerül átadnom, hogy mit akarok kérdezni. Megpróbálom akkor másképp, hagyjuk egyelőre Magyarországot.
Szóval legyen csak annyi a kérdés, hogy miért nem vonul ki pl. a Tesco Angliából. Vagy miért nem vonul ki az összes többi nagyvállalat? Hogy létezik az, hogy olyan magas munkabérek mellett Anglia, Németország, Franciaország lakosságának nagy része még nem munkanélküli, és nem halt éhen?
válasza:"Franciaország lakosságának nagy része még nem munkanélküli"
Azt ugye tudod, hogy Fr.o.-ban nagyobb a munkanélküliség, mint Magyarországon? :D
Előbb gyere tisztába az alapokkal, aztán utána lehet gondolkodni meg okoskodni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!