Adott már valaki kölcsön pénzt magánszemély ként?

ez hülyeség xD

itt nem fogsz olyat találni aki adna neked pénzt de ha megtaláltad az illetőt akkor ha hivatalosak akartok lenni olyan szerződést írjatok, (hogy kölcsön ad pl 45k)

a szerződésbe pedig az az összeg és idő szerepeljen amikor és amennyit vissza kell adj pl 2012.jun.27 70k és a 25k a haszna de a szerződésbe ne írjatok hitelről meg kamatról mert olyant nem lehet ugye csak PSZÁF engedlyel adhatnak hitelt többnyire bankok.

de valsezg nem fogsz ilyen találni max ismerőst mert elég nehezen lehet ezeket behajtani tőrvényes úton! nagyon kevés pénz ez ennyiért a bunkóbb rendőrök még kiküldenek, hogy jöjjön vissza holnap....

"de a szerződésbe ne írjatok hitelről meg kamatról mert olyant nem lehet ugye csak PSZÁF engedlyel adhatnak hitelt többnyire bankok."

Kevered a szezont a fazonnal.

Minden további nélkül adhat bárkinek kölcsönt, akár (nem uzsora) kamatra is. Csak rendszeresen, vagy hivatásszerűen nem.

Az mondjuk igaz, hogy én nem adnék ismeretlennek, mert hiába van papír, úgyis évekig tart míg a pénzemhez jutnék ha nem akarna fizetni - ha egyáltalán. Az "Akkor kimegyünk az Igorral oszt halálra verjük a családodat" Bt. meg nem én vagyok...

Az elég baj, mert akkor nem voltál tisztában annak a területnek a szabályaival, amivel foglalkoztál... hacsak nem takarítani jártál oda.

Magyarországon törvények vannak, és ezek ugyanúgy vonatkoznak a PSZÁFra is, meg bármely szervre, mint az egyszeri halandókra.

Idézet a Polgári Törvénykönyvből:

"A pénztartozás. A kamat

231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.

(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.

(3)

232. § (1) A szerződéses kapcsolatokban - ha jogszabály kivételt nem tesz - kamat jár. Magánszemélyek egymás közti szerződési viszonyában kamat csak kikötés esetében jár.

(2) Az államháztartás alrendszereiben harmadik személyekkel szemben vállalt vagy az alrendszereket egyébként harmadik személyekkel szemben terhelő fizetési kötelezettség esetén, ide értve a támogatási szerződésekből eredő fizetési kötelezettséget is, a kamatfizetés mellőzésére vagy a törvényesnél alacsonyabb mértékű kamat fizetésére irányuló szerződési kikötés - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - semmis. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni az államháztartás alrendszereiből nyújtott támogatások felhasználására kötött szerződésekben, valamint a jogszabályban meghatározott közfeladat ellátásával megbízott és e körben olyan szervezetek által vállalt fizetési kötelezettség esetében is, amelyet államháztartási szervezet alapított, vagy amelyben ilyen szervezet többségi befolyással rendelkezik.

(3) A kamat mértéke - ha jogszabály kivételt nem tesz - megegyezik a jegybanki alapkamattal. A fizetendő kamat számításakor az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott naptári félév teljes idejére.

(4) A felek által túlzott mértékben megállapított kamatot a bíróság mérsékelheti."

---

Ezt a szakaszt, hogy "Magánszemélyek egymás közti szerződési viszonyában kamat csak kikötés esetében jár.", azt te hogy tudod értelmezni logikailag, ha állításod szerint kamatra csak pénzintézet adhat pénzt...?

A kérdés az volt

"Adott már valaki kölcsön pénzt magánszemély ként?"

Ebből következik, hogy a kérdező üzletszerű hitelezésről kérdez:

Rendszeres és üzletszerű hitelezést csak bizonyos jogi személyek folytathatnak, és ők is szigorúan csak a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvényben (röviden: Hpt.) meghatározott feltételekkel.

Ezt mondtam én is.

De az, hogy egyszer vagy kétszer kölcsönadsz valakinek, az kicsit távol van a rendszeres, és üzletszerű fogalmától. Nyilván minden értelmezés kérdése, és ez legvégső soron, ha ebből vita van, akkor bíróságon eldöntendő kérdés (mert a hatóság jogértelmezése ellen is lehet oda fordulni végső fórumként), de egy vagy két alkalom azért messze nem tartozik ide.

Pl. egyik helyemen a főnök segítette egykét alkalmazottját kölcsönnel, hogy beindítsák a saját vállalkozásukat munka mellett. Ez se üzletszerű. Egyszerű, alkalomszerű haveri kölcsön.

Nyilván, ha egy hónapon belül huszonöt ilyen szerződést mutatnak ellened, meg a fél falu rádvall, hogy hát te vagy itt a soron az uzsorás, akkor egész más a helyzet...

a fönököd adhat kölcsönt mindenkinek egyfolytába az akkor se üzlet szerü!

De ahogy a kérdező kérdezte vad idegen ismeretlen ember NEM!

A kérdés mutatott arra is, hogy olyat keres aki rendszeresen ad kölcsönt...!

"a fönököd adhat kölcsönt mindenkinek egyfolytába az akkor se üzlet szerü!"

Ugyan már. Ezt honnan veszed? :P Ha mindenkinek adna állandóan, az simán üzletszerű, egyszerű mennyiségi alapon. Ilyeneket tényleg csak bankok és más pénzintézetek csinálhatnak, erre külön törvény van. Ezt szokták bekeverni azzal, hogy magánszemély egyáltalán nem. Dehogynem. Csak nem üzletszerűen...

"De ahogy a kérdező kérdezte vad idegen ismeretlen ember NEM!"

Ez meg ugye bizonyítás kérdése. Mondhatják azt is, hogy hát nekem ugye az illető a másodunokatestvérem húgának a volt kollégiumi szobatársa. Aztán bizonyítsák be, hogy nem... De egyébként vadidegen embernek is nyugodtan lehet, ha nem rendszeres. A polgári jog nem tiltja, hogy a jogalanyok saját kockázatukra üzleti kapcsolatba lépjenek egymással. Sehol nem feltétel, hogy ismerjék is egymást.

"A kérdés mutatott arra is, hogy olyat keres aki rendszeresen ad kölcsönt...!"

Ezt meg jó lenne, ha beidéznéd, mert már másodszor írod, de én nem látom. Azt kérdezte, hogy "adott-e már valaki".. azt nem, hogy rendszeresen.