Egy 25 éves autót a végrehajtó el vehet a tartozás miatt vagy ez már nem ér anyit hogy foglalhato legyen?

Természetesen foglalható az is.

Ám, a sorrend

1 inkasszó

2 fizetésletiltás

3 ingóságok foglalása

4 ingatlan foglalása

Nincs kötelező sorrend!

Bármelyik, bármilyen sorrendben, akár egyszerre is foganatosítható. Végrehajtója dönti el. Az sem mindegy hogy 3 millióval, 30 millióval, vagy 300 millióval tartozol.

Én lefoglalnám, majd helyszínen meggyőződnék róla, hogy eladható-e. Ha igen, marad a foglalás, ha nem, akkor feloldanám a foglalás alól.

Nyilván a végrehajtók nagy része ugyanígy csinálja. Vagy meg sem tekinti, árverésre bocsátja, aztán ha elkel, akkor jó, ha nem, akkor lehet, hogy idővel feloldja a foglalás alól.

Amiről a 2-es válaszoló ír, az konkrétan fedezetelvonás.

Ő valószínűleg nem tudja, hogy simán megtámadható bíróságon. Volt rá példa, hogy NAV például így szerzett vissza vagyontárgyakat, és bizony árverésen értékesítette azokat.

3

Senki sem írta, hogy kötelező a sorrend, ám mivel a végrehajtó nem hülye, nem ellensége saját magának, ezért általában ezt a sorrendet alkalmazza.

Merthogy egyrészt ebben a sorrendben a leghatékonyabb a végrehajtás, másrészt pedig ebben a sorrendben kell bele a legkevesebb munkát és költséget tenni. Inkasszóhoz nem kell más, mint egy megfelelő nyomtatványt elküldeni a bankhoz, s szerencsés esetben másnap a számláján van a tartozás összege vagy annak egy része. Puff, jó esetben a munka elvégezve, jutalék levesz, mehet nyaralni.

Fizetésletiltás egy hosszadalmas folyamat, s nem is biztos, hogy eredményes, mert sok esetben az érintett a jövő hónapban felmond és elmegy feketén dolgozni.

Az ingóságok és ingatlanok foglalása már időigényes, sokkal több melóval jár és még több költséggel, a megtérülés pedig a legtöbb esetben akár évek múlva történik meg.

"Senki sem írta, hogy kötelező a sorrend, "

-> "Ám, a sorrend"

Ez azt feltételezi, hogy kötelező. Mivel sorrendet említett valaki.

Az ingóság, ingatlan foglalása azért szükséges, hogy biztosítsa a későbbi kielégítést még akkor is, ha netalántán jövedelemből, vagy akár inkasszóból térül az összeg menet közben. A "meló" és "költség" része senkit nem érdekel ilyen formán, mivel önálló bírósági végrehajtó (ÖBV) eljárása esetén a végrehajtást kérő megelőlegezi a végrehajtás várható költségeit. Az ÖBV addig nem is csinál semmit. Tehát fizet azért a "hitelező", hogy az ÖBV megfelelően tegye a dolgát és képviselje a végrehajtást kérő érdekeit. Ugyanis, ha kéri a hitelező, hogy foglaljon vagyontárgyat is az eljárás során, és az ÖBV nem teszi azt meg, akkor végrehajtási kifogást lehet benyújtani ellene, hiszen akár kárt is tud okozni a hitelezőnek a mulasztásával.

Ha a hitelező csak azt kéri, hogy jövedelmre és bankszámlára ugorjon rá, akkor nyilván csak azt fogja tenni.

NAV végrehajtás esetén a NAV kapásból ráugrik minden vagyontárgyra, ha kicsi esély is van rá, hogy abból megtérül. Jogszabály alapján nyilván az ingatlan árverezést kell legutoljára hagyni. Ha nem hajtható be másból, vagy csak hosszú időn keresztül térülne meg, akkor simán mehet jövedelem letiltás és akár inkasszó mellett a kecó értékesítése is.

Gondolom semmi logika nincs abban, ha valaki tartozik pld. 30 millióval, és nem csap le a végrehajtó rögtön a foglalható ingatlanra, vagy akár az adós bármilyen ingóságaira.