Az amerikai BlackRock INC-nek miért van több pénze mint a Brit Német vagy Japán teljes GDP-je ?
válasza:“Köszönöm szépen a közgazdasági szakközépiskolai alapismereteket, melyeket eddig is tudtam, de ugyanígy felmondott volna egy ablakos (font office) hölgy az OTP-ben...“
Örülök, hogy most már te is birtokába kerültél a tudásnak, hogy különbséget tégy a tőke és adósságinstrumentumok között: ne húz párhuzamot az otps bankszámlát és egy ETF között. És végül sikerült is megszülnöd egy helyes mondatot, miszerint a “Blackrock több pénzt és vagyont kezel, […]” Ezt sikerként könyvelem el, még ha benned nem is tudatosult.
Remélem tényleg léteznek a szabadkőművesek, mert amilyen segghülyék ezek a konteógyárosok, jó volna ha lenne természetes ellenségük. Rettenetes lenne, ha a világot olyan politikusok irányítanák, akiket a gyökérnél gyökerebb prolik választanak meg a konteók meg egyéb hazugságok alapján, amiket itt elővezetsz - a szabadkőművesek helyett.
Egyébként miért írsz ki olyan kérdést, amire tudni véled a választ? Egyszerűbb, ha leírod magadnak egy jegyzettömbbe és gyönyörködsz szellemi magaslataidban. Nem szembesülsz a buborékon kívüli világgal, ami azzal nehezen összeegyeztethető.
A konteógáros itt te vagy. Segghülyének nevezni valakit egy pénzügyi szakközépiskolás tudás fitogtatásával (nézzed meg a tanrendjüket) elég nevetségessé tesz a 21.században. Az eddigiek alapján nem látszol értelmiséginek,és nem is vagy az.
A proli és a proli családból származó ember te vagy, hiszen őseid (nagyapó dédnagyapó 1945 előtt) kétkezi fizikai munkát végeztek bérmunkásként, ezért tőlük csak alacsony IQ-t örököltél.
A vitát megnyertem már az United Fruits példával is.
A szabadkőművességüket büszkén hirdető vezetőire pedig a Galilei kör eklatáns példám volt.
Ezt a vitát származásodból adódó örökölt alacsony IQ-d, valamint a témát megkerülő folyamatos mellébeszélés miatt veszítetted el.
válasza:Visszatérve a dilemmára, amit felvetettem, hogy a Blackrock irányítása tényleg csak rosszat jelenthet-e (amennyiben gyakorolja):
Ha elképzeljük a United Fruit Company-t ami a profithajhászat érdekében a CIA-t is használva kizsigereli a helyi lakosságot. Vajon mikor vet ennek gátat a cég tulajdonosa erkölcsi/felelősségre vonás miatti aggodalmában?
- ha egy irányítást gyakorló tulajdonosa van
- ha sok kisbefektető birtokolja, aki nem foglalkozik a cég operatív ügyeivel csak a pénzügyi eredmény érdekli
- ha e sok nemtörődöm tulajdonos nevében az ő vagyonukat együttesen kezelő Blackrock szól bele a cég működésébe
Hogyha a kisbefektetők szeretnének a szavazataikkal hatást gyakorolni a nagyvállalatok tevékenységére, akkor vehetnek közvetlenül részvényt a tőzsdén, amivel szavazhatnak a közgyűlésen. De hát nem akarnak, ezért vesznek inkább ETF-en keresztül részesedést.. az emberek nagy tömegeinek erkölcsi, morális jellemzőiért titokzatos háttércsoportokat, alapkezelőket felelőssé tenni demagógia, amivel politikusok tudnak hülyíteni erre fogékony alacsony kvalitású választókat, hogy hozzáférjenek a közpénzekhez amiket a saját zsebük irányába terelnek.
"az emberek nagy tömegeinek erkölcsi, morális jellemzőiért titokzatos háttércsoportokat, alapkezelőket felelőssé tenni demagógia, "
Nem demagógia hanem tény.
A modern Ford típusú tömeggyártás fogyasztói társadalma médiája és populáris kultúrája teljesen a proli és proli származék tömegemberekre kielégítésükre épült, akik az általános választójog miatt naivan tényleg azt képzelik hogy nekik hatalmuk van.
" a közpénzekhez amiket a saját zsebük irányába terelnek." Emellett a nagy cégek zsebeibe közbeszerzések révén. A logikai gondolatmeneted hibája, hogy megint megpróbáltad a politikai alrendszert a gazdaság irányítóitól függetlenül kezelni.
A valódi jobboldalt (de még s szélsőségeseket is) Európában mindig az értelmiség és az elit valamint a középosztály támogatta a 20.sz. folyamán.
A tömegember legalja a városi melós rétegek pedig kivétel nélkül minden országban a baloldalra, majd a 90-es évektől a balliberális oldalra szavaztak.
válasza:Ott nem stimmel általában a magát értelmi elitként a származással magyarázva definiáló soviniszta prolik érvelése, hogy amennyiben tisztán a származáson múlna az érdem és a szellemiség, akkor ugyanolyan hülyének kellene lenniük, mint a többi ember. Hogyha az evolúcióelméletet fogadják el, akkor még az egysejtűek értelmi színvonalán kellene tartózkodniuk (attól azért ha minimálisan is, de eltávolodtak) - hogyha meg (ami a valószínűbb forgatókönyv) a teremtéstörténetben hisznek, akkor Ádám és Éva szellemi szintjétől nem térhetnének el, de a balliberális prolik sem - ugyancsak lehetetlenné téve az elkülönbözést.
A proli szót egyébként nem a munkás emberre használom, hanem az olyan alacsony nívójú egyénre, aki igyekszik magát a tömegből kiemelkedőnek hinni, láttatni, reprezentálni. Pl az aranyfukszokba csomagolt romák, meg a fotelősmagyarok ilyen jellegűek.
A diskurzusra visszatérve - úgy érzékelem, problémának tartod a jelenlegi világgazdaság egyének helyett tömegek igényeire épülő jellegét. De közben kritizálod, hogy talán mégsem a tömegek, hanem egy szűk csoport érdekei szerint működik.ha jól értem azt sérelmezed, hogy kiszorított a hatalomból titeket igazán felsőbbrendű, igazán kiemelkedő csillogó szellemiségű elitet (fotelősmagyarokat) a hatalomgyakorlásból a hömpölygő aljanéppel szövetségre lépett szabadkőműves söpredék. Ha igazad is van, az csak azt jelzi, hogy ezek szerint nem vagy okosabb, mint a szabadkőműves: azaz megérdemelten csúsztál le a társadalom hülyébbeknek fenntartott polcára, sorry.
Tévedsz. Tradicionális értelmiségi elit az aki minimum 4-5 generáció óta diplomás felmenőkkel rendelkezik. Az IQ túlnyomórészt azaz 80%-ban genetikai örökség eredménye, ebben a legkíválóbb oktatás is max. 10%-ot tud emelni, többet nem, a maradék 10% pedig street smartness, amit a környezetedből szedsz fel.
Tehát a genetikai örökség domináns.
Mindegy hogy te személy szerint mire használod a proletár szót, amikor szociológus tudósok változatlan formában minden nyelven a butus tanulatlan (8 osztály szakmelós) bérmunkából élő kétkezi munkásokat értik alatta.
Az a szűk csoport többsége nyugaton, főként Amerikában kulturálisan és szorosabb etnikai/származási értelemben rég nem európai már.
Nem hinném hogy lecsúsztam volna, ahogyan azt sem, hogy sikeresebb lennél nálam (mindig magadhoz kell mérni a megszólítottat) vagy fontosabb szerepet töltöttél be a társadalomban mint én, akár nyugdíjas éveim előtt.
válasza:Vajon mi kellhetett a 6. generációs felmenő proli ősatya gyermekének, hogy az 5. generációs felmenőként tradicionálisértelmiségielit első képviselőjévé váljon, ha 80% eséllyel alacsony IQ-t örökölt... Bejött a 10% street smartness? Ha igen, miért vitatod, hogy valaki magas értelmi színvonalat képviseljen diplomás felmenők nélkül, ha nem akkor nem kellett volna-e a dinoszauruszokig és még tovább visszamenőleg mindenkinek diplomásnak lenni? Egyáltalán hogyan keverheted össze a diplomásságot az intelligenciával, ha beható ismereteid vannak ezen a területen? Az ókorban mindenki unintelligens volt mert nem diplomázott?
Értem a kifinomult zsidózásodat is, de hogy jön ez ide? Bánod, hogy a zsidók okosabbak nálad is és helyetted irányítják a bolygót? Kicsavarták az irányítást a diplomás dinoszauruszok leszármazottainak kezéből? Vagy tulajdonképpen hova akartál kilyukadni?
Igazából ha tényleg olyan elit lennél, méltatlan lenne hozzád ez a konteózás, toporzékolás, vitatkozás holmi otépés fióki ügyintézőkkel. Ha elit lennél, ott ülnél a Rothschildeknél egy asztalnál és téged is bevonnának a döntésekbe, hogy mileszhogylesz. De ehhez képest szerencsére csak egy senki vagy, aki magát nagyra tartja ugyan de ez min sem változtat. Azon sem hogy semmilyen vitát sem nyertél itt meg, igaz ennek realizálásához kellene egy szint, ami garantálta volna hogy bele sem bocsátkozol.
Na további jó rettegést a karvalytőkétől öreglány…
"Vajon mi kellhetett a 6. generációs felmenő proli ősatya gyermekének, hogy az 5. generációs felmenőként tradicionálisértelmiségielit első képviselőjévé váljon, ha 80% eséllyel alacsony IQ-t örökölt... "
Hibás logika, ami történelmi előzmények ismeretének hiányából táplálkozik.
100 éve 1% volt az értelmiség aránya, 200 éve még ezrelékben sem mérték a számukat.
Régen nagyon nagyon keveseknek jött össze a diplomaszerzés lehetősége anyagi és egyéb okok miatt.
Van egy társadalomban mondjuk 10% igazán intelligens értelmes ember, de pl: mai Magyarországon ahol a gyerekek 50%-a egyetemista , Pesten talán még több az aránya, az alacsony felvételi szűrés és tömegoktatás miatt. Ezért nem lehet már a diplomás 2. generációs gyereket szuper értelmesnek tekinteni, mert nagyon leesett a színvonal. De akinek ősei 5-6 generációval ezelőtt diplomát szereztek és ezt fenntartotta minden generáció az ezért más.
Proli Peti aki első diplomáját szerzi a 2020-as években az mai alacsony követelmények miatt, számára a diploma megléte már nem jelent garanciát az értelemre.
"Ha igen, miért vitatod, hogy valaki magas értelmi színvonalat képviseljen diplomás felmenők nélkül"
Szinte lehetetlen. Nézzed meg a Nobel-díjas tudósok életét az egész világon. Értelmiségi családból származtak.
"De ehhez képest szerencsére csak egy senki vagy" Senkizni relatív dolog, a társadalomban nálad többet értem el, ha a hatalmat vesszük alapul. PL: Közgazdász diplomával nagy eséllyel egy nagy senki marad az emberek 99%-a, hacsak nem képes a leggazdagabb pár tucatnyi emberke közé bejutni egy országban.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!