Ha a bitcoin cash a bitcoin javitott valtozata, akkor mi a gond vele?

Milyen 2.0 rol beszelsz? A bitcoin cash eredeti neve bitcoin abc volt, mar a neve azt sugallta h full kamu az egesz. Aki mogotte all, roger ver az meg a vilag legsunyibb alakja, az anyjat eladna penzert... Ti alomvilagban eltek... Ha holnap leforkolom a casht es a block sizot duplajara allitom akkor az bitcoin 3.0 lesz?

A bitcoin nem csak a kod, hanem a fejlesztoi/banyasz kozosseg ami kore epul. Nezd meg a cash source kodjat, nezd meg hogy mennyit fejlesztenek rajta, utana nezd meg a bitcoinet...

11: A 9. voltam és kérem, hogy olvasd el mégegyszer. Azt írtam, hogy a névnek nagy szerepe van abban, hogy egy termék mennyire lesz sikeres. Ez egy alap marketing tétel. A Bitcoin, a Bitcoin Cash és a többi kriptovaluta tekinthető terméknek, amit adnak-vesznek (fizetőszeköz is, de mivel inkább befektetésnek használják, mint a részvényeket, ezért termék is).

Erre hoztam fel példaként, hogy ha egy Bitcoin forkot Bitcoin 2.0-nak nevezének, akkor az népszerűbb lenne mint a Bitcoin Cash, vagy Bitcoin Pandamaci, vagy Bitcoin Akármi elnevezések. Azért, mert egy ilyen elnevezés azt üzenné az embereknek, hogy ez egy újabb verziója, változata az előzőnek.

Egy másik alap marketing tétel, hogy egy termék kategóriában szinte mindig az első termék lesz a legnépszerűbb, legismertebb. Ezért hívták a dugós kulcskészleteket a köznyelvben sokáig egyszerűen csak "krova" készletnek, vagy az ütvefúrót "hiltinek", akkor is, ha azok amit használtak már más márkájúak voltak.

A Bitcoin volt az első, a neve is találó és egyszerű, emiatt a legismertebb (azaz sokan csak a Bitcoint ismerik, azt nem tudják, hogy léteznek más kriptovaluták is).

Az átlagembereket és a nagybefektetőket sajna nem igazán érdekli a működése, a techológiai háttere (azért sajnos, mert eből a szempontból már vannak sokkal fejlettebbek), vagy a létrehozója, őket csak az érdekli, hogy megjelenik a sajtóban, hogy most újabb rekordott döntött a Bitcoin értéke, ezért ők is venni akarnak. Tehát egyértelműen a marketing működik a háttérben.

Mindkét coinnak vannak előnyei:

Bitcoin:

- X éve nem volt hard fork, ami egy olyan bizalmat ad a coinnak, ami más projekteknél nem jellemző. Ha hagyjuk a hard forkokat, honnan tudhatjuk például, hogy biztosan maradni fog -e a 21 milliós cap. A segwit is egy soft fork volt csak.

- Bár Satoshi víziója ugyan az volt, hogy a blokkméret folyamatosan emelkedni fog, ebbe beleszámolta a Moore törvényt is, ami azóta már nem érvényes. Ha növeljük a blokkméretet, a lánc hamar tárolhatatlanná válik az átlagember számára.

- Satoshi víziója egy decentralizált közösségi projekt volt, amiben a többség szava dönt. A többség a btc mellett döntött.

Bitcoin cash:

- A bitcoin jelenlegi formájában nem skálázható (nem, a lightning nem oldja meg). A tranzakciós illeték így egyre magasabb lesz, így Satoshi peer to peer cash víziója nem valósítható meg vele. A cash ebből a szempontból jobb, mivel engedték a blokkméret növelését.

- A segwit bizonyos szempontból ellentétes az eredeti vízióval, ami szerint a tranzakcióknak a chain -en kell lenniük.

Az eredmény, hogy az egyikből digitális arany lesz magas tranzakciós illetékekkel a gazdagoknak, miközben marad a legmagasabb market cap coin, a másik meg megvalósíthatná a peer to peer cash koncepciót.

Én azért állok a bitcoin mellett, mert még a bitcoinnak mint digitális arany, nincs alternatívája, addig a bitcoin cash -nek van. A bitcoin cash esetén a blockchain technológia egyáltalán nincs kimaxolva és nem is találtam olyan alternatívát, ahol ki lenne. Mindenesetre például a Digibyte ugyanazt tudja, mint a bitcoin cash, csak sokkal jobban.

Kimaxolást alatt nem a web3.0 -ra meg a smart contract lufira gondolok, hanem egy olyan coin -ra, ami jelenlegi tudásunk alapján maximálisan megvalósítja a nem privát pow peer to peer cash funkciót anélkül, hogy mindenféle egyéb baromságot tennének hozzá, amik ezt a funkciót akadályozzák.