Mi az oka annak, hogy káresemény esetén csak egy biztosító fizet?

Tudom, hogy a törvényben így van, csak az okára lennék kíváncsi. Ha egy lakást mondjuk biztosítanék két biztosítónál (aminek most nincs értelme, mert csak az egyik fizet), akkor kár esetén miért van az, hogy csak az egyik fizetne?

Elvégre a biztosító saját maga állapítja meg a kockázati tarifáit, hogy mikor mennyit fizet, és a díja is ennek megfelelő. Miért lenne érdekes neki az, ha máshol is lenne biztosításom?

Ha dupla annyi díjat fizetek kétfelé, akkor az az én kockázatom, hogy ha nincs érdemi kár, akkor feleslegesen adtam ki kétszer annyi pénzt, nem?

Tehát miért lenne probléma az, ha mindkét biztosító térítene, hiszen mindegyik megkapta a pénzét a biztosítási díjban?

Az elméleti háttere érdekel a dolognak, hogy mire alapozva tiltják ezt.