Mi az oka annak, hogy káresemény esetén csak egy biztosító fizet?
Tudom, hogy a törvényben így van, csak az okára lennék kíváncsi. Ha egy lakást mondjuk biztosítanék két biztosítónál (aminek most nincs értelme, mert csak az egyik fizet), akkor kár esetén miért van az, hogy csak az egyik fizetne?
Elvégre a biztosító saját maga állapítja meg a kockázati tarifáit, hogy mikor mennyit fizet, és a díja is ennek megfelelő. Miért lenne érdekes neki az, ha máshol is lenne biztosításom?
Ha dupla annyi díjat fizetek kétfelé, akkor az az én kockázatom, hogy ha nincs érdemi kár, akkor feleslegesen adtam ki kétszer annyi pénzt, nem?
Tehát miért lenne probléma az, ha mindkét biztosító térítene, hiszen mindegyik megkapta a pénzét a biztosítási díjban?
Az elméleti háttere érdekel a dolognak, hogy mire alapozva tiltják ezt.
válasza:Elkerülendő a nyerészkedést.
Hiszen ha kötsz 10 biztosítást a házadra és abba belecsapódik egy meteor akkor 10 ház árát kapnád vissza a 10 biztosítótól.
Nyilván logikus lenne azt mondani, hogy de hát 10 helyre fizetsz biztosítási díjat, de mégis...
Ez a mégis érdekelne. Ha én vállalom a kockázatot, hogy 10-felé fizetek, és nem üt be meteor, akkor én buktam, az én kockázatom.
Fordított esetben, ha viszont beüt, a biztosítók megkapták a pénzüket, vagyis logikus, hogy azért fizessenek, hiszen nekik semmi közük ahhoz, hogy másnak mennyit fizetnék, ők a saját szolgáltatásukért felelnek, és nekik fizettem rendesen, vagyis az lenne logikus, ha mind helytállna, hiszen egyébként csak eltette a pénzt.
válasza:"a biztosítók megkapták a pénzüket"
Ok arra alapozzak a mukodesuket, hogy tobb penz fog bejonni a dijakbol, mint amennyit ki kell fizetniuk, es a szolgaltatas celja, hogy kartalanitson teged. Ha most lehetseges lenne nyereszkedni, sokkal nagyobbak lennenek a kiadasaik, nagyon meg kene emelni a dijaikat, hogy megerje.
Meg nagyobb problema, hogy a nyereszkedes lehetosege tobb embert motivalna biztositasi csalasra, ami mar jelenleg is egy eleg komoly problema. Epitenek egy fahazat egy erdoresz kozepere, fizetnek ra tiz biztositast, aztan valahogy titokzatos korulmenyek kozott leegne, ok meg bizonyitsak be, hogy nem erdemlem meg az eredeti vagyonom tizszereset. :) Teljesen megbenulna a rendszer.
A csalás más téma, én nem csalásról beszéltem, hanem valódi károkról.
Valódi károknál pedig a biztosító felméri a valószínűségüket, és annak megfelelő a díj. Ha az emberek több biztosítónál is szerződnének, akkor a biztosító bevételei is arányosan nőnének, hiszen több ügyfele lenne, míg az egyes károk valószínűsége ugyanaz maradna, így nem lenne oka a díjemelésnek.
válasza: válasza:Most gondolj bele, hogy nem egy lakásod van, hanem üzleti befektető vagy és van egy hatalmas irodaházad. Bebiztosítod 5 biztosítónál. Aztán mondjuk történik egy 1 millió forintos tűzkár, te meg az 5 biztosításra kapsz 5 milliót. Tehát, egy káreseményen 4 millió forint nyereséged van.
Azért van tiltva a többszörös biztosítás, hogy a káreseményen ne lehessen nyerészkedni. Elvégre a biztosítás azért van, hogy a károdat fedezze, nem pedig azért, hogy nyerészkedj rajta.
Ha nem lenne ez a törvény, az nagyon sok biztosítási csalásra adna okot és a nagyszámú kétes káreset miatt a becsületes emberek díját is megemelné.
Életbiztosítást viszont akármennyit köthetsz, mert míg az anyagi dolgokat lehet számszerűsítnei, jogi szempontból az emberi élet felbecsülhetetlen, hiszen nem pótolható.
Éppen ezért ha te 10 életbiztosítást kötsz mondjuk a párodra és ő meghal, akkor mind a 10 biztosítási összeget felveheted, még ha az összesen 100 millió forint is...
Az nem nyerészkedés, ha pl. valaki azt mondja, hogy a többszörösét fizetem ki a biztosításra, mert szeretném, hogy ha valami történik, akkor legalább 1 biztosító fizessen, ha a másik elutasít valamiért, ha meg több is fizet, az jobb.
A biztosító eldöntheti, hogy adott díjért nyújt-e biztosítást. Ha nyújt, akkor fizessen, függetlenül attól, hogy kinél van még biztosításom.
Ez lenne a logikus működés.
A csalások növekedése meg azért nem igazán probléma, mert a biztosítók bevétele jócskán megugrana ezzel, hiszen többen kötnének náluk biztosítást, azok is, aki máshol már kötöttek, így a megnövekedett bevételből nyilván futná arra is, hogy még jobban ellenőrizzék a csalásokat.
válasza:"Ez lenne a logikus működés.
A csalások növekedése meg azért nem igazán probléma, mert a biztosítók bevétele jócskán megugrana ezzel, hiszen többen kötnének náluk biztosítást, azok is, aki máshol már kötöttek, így a megnövekedett bevételből nyilván futná arra is, hogy még jobban ellenőrizzék a csalásokat."
A biztositok es torvenyhozok ezt nyilvan nem igy latjak. :)
válasza:"Ez lenne a logikus működés."
Nem lenne logikus működés. Az emberek azért kötnek biztosítást, hogy ha kár éri őket, ne kelljen saját zsebből rendezni a kárt. Ha a nyerészkedést megengednénk, akkor nagyon sokan élnének is a lehetőséggel és garantáltan megugrana a csalások száma, az viszont mindenképpen megemelné a díjakat a rendes ügyfelek számára is.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!