A Grupama életív programról mi a véleményetek?

A befektetéssel kombinált biztosítás meg maradjon meg befektetéssel kombinált biztosításnak...

Kihangsúlyozom az olvasni nem igazán tudók kedvéért:

1 hónap alatt realizálható itt is, ugyanúgy mint más termékeknél, átlagosnál jelentősebb hozam. És ennek a kijelentésemnek csakis az eseti díjaknál van értelme, nem a folyamatos díjra.

A felvázolt példára reagálva:

Nyugodtan meg lehet nézni pár biztosító által kínált (és a dilettánsok által állandóan szapult) életbiztosítással kombinált befektetés eszközalapjainak a hozamát.

Jó pár ilyen konstrukcióban elérhető alap minimum azt teljesítette mint ami a fentebb vázolt példában áll (nem 2 év alatt hanem egy éven belül).

Ezek tények (utána lehet nézni) és nem az elfogultság valamint nem is az állandóan (a dilettánsok által) nagyon értelmes indokként és érvként felhozott jutalékra hajtás mondatja velem...

@SzarvasLászló: Valoban nem a netto hozamot mutatja a zarojelben levo ertek. Koszonom, hogy kijavitottal.

Idezek toled: "Szerinted ha 14.49% hozamból 1.53%-os hozamot kapna az ügyfél, akkor ahhoz mit is szólna?"

Siman vannak olyan szerzodesek amik elvihetnek ennyi koltseget ;-) Kotottel-e mar CIG Signum Pro-t? Metflife Maxima-t? Attol hogy a hozamot nettositod, azt meg nem kapja meg az ugyfel, ugyanis a szerzodes koltsegeit is le kell vonni belole! ;-)

Az 1 honapos hozam hasznalhatosagara a peldatat szinten koszonom, sikerult megerositened, hogy tovabbra sem ertesz a statisztikahoz. A 5-8%-os hozam remekul hangzik az eseti befizetesre, ha ezt az 5-8%-ot elore ismeri az ugyfel. De ha nem grantalt hozamu alaprol beszelunk, akkor ez nem ismert. Tehat becsulnunk kell, es minel kisebb elemszamot hasznalunk a becsleshez, az annal kevesbe lesz megbizhato. Koszonjuk az 1 honapos intervallumodat! \o/

Egy kis olvasnivalo a valoszinusegszamitas egyik alapveto tetelerol: [link]

A statisztika mellett, egy kis algebrara is szukseged lesz, hiszen 59% egyaltalan nem egyenlo 14,49%-el - es akkor majd megertheted, hogy a 2 tablazat miert nem ugyanazt mutatja? ;-)

Az hogy, az hozzaszolasom elso resze, elarul-e mindent vagy sem, ujra csak azt tudom hozzatenni: [link] (neked se megy az a franya olvasas, latod-e?) es [link] (logika is kell a tanrendedhez?)

Szintent idezet: "Jó pár ilyen konstrukcióban elérhető alap minimum azt teljesítette mint ami a fentebb vázolt példában áll (nem 2 év alatt hanem egy éven belül)."

1. a biztositasok eseten, nem csak az alapok hozamat kell nezni, hanem a biztositas koltsegeit is. Hiaba hoz jol az alapod, egyaltalan nem biztos, hogy attol a szerzodesed meg nem minuszban fog allni.

2. *atlagosan* egyaltalan nem jobbak a biztositoknal elerheto alapok mint az azon kivul elerhetoek. A kijelentesed forditva is elsutheto: "Jó pár ilyen konstrukción *kivul* elérhető alap minimum azt teljesítette mint ami a fentebb vázolt példában áll (nem 2 év alatt hanem egy éven belül)."

@Bak Norbert, igen, ezzel tokeletesen egyetertek.

Kedves kerdezo, ha meg mindig a szerzodesen gondolkozol, akkor azt is vedd figyelembe, hogy az itt latottak alapjan szinten elofordulhat, hogy az aradozo uzletkotod esetleg csak marketingbol es meggyozestechnikabol kapott kikepzest, de arra mar nem futotta a biztositonak/biztositaskozvetito cegnek, hogy a szerzodes megertesehez is fontos kepzeseket biztositsa szamara. Ezert neked kell kulonosen ovatosnak lenned, es felismerned, ha ilyen uzletkotorol van szo.

Aki nem tud olvasni annak továbbra is felhívom a figyelmét erre:

5-8% hozam elérése az eseti befizetésekre érvényes (ebben a pénzbefizetési formában nem érvényesülnek a konstrukció költségei)

Semmi köze a valszámhoz, csak figyelni kell az árfolyamot...

A valószínűségszámításról: gauss görbe, mátrix, pimpófák, soroljam?

A kihangsúlyozott Magyar Részvény eszközalapról egy link:

[link]

Kedves Szarvas László!

Ha ennyire nem érted a 12es hozzászólást, és szerinted a valszámnak nincsen semmi köze az 5-8%-os hozam eléréséhez az eseti befizetéséknél, az a te tudásodról állít ki szegénységi bizonyítványt.

Az olvasni nem tudást alatt mégis kit értesz, ha pont te vagy képtelen összevetni 2 táblázatot? Vagy magadnak üzengetsz?

Kifejtenéd, hogy mit értesz pimpófák alatt?

A kihangsúlyozott Magyar Részvény eszközalapról egy link:

[link]

A valszámnak semmi köze a konkrét/napi/időszaki árfolyamhoz/hozamhoz, mert a valszám a trend/folyamatok/mutatók/indikátorok becsléséhez kell (itt még szerepelhetnének bővített mondatokban olyan szavak, hogy szórás, korreláció, volatilitás, gradiens, stb).

A Magyar Részvény eszközalapnál az elmúlt 5 évet bolygattuk, ezért linkeltem az én verziómat.

Természetesen ha pár nappal vagy hónappal arrébb teszem a dátumokat akkor produkálhattam volna sokkal jobb és sokkal rosszabb eredményt is.

Talán az alapoknál pont ez a lényeg, hogy az ember figyelje a kedvező árfolyamot és aszerint cselekedjen.

Összegzem az eddigieket:

-a kérdező kérdezett

-én objektíven leírtam mindent, minden költséget (nem hagytam ki a TKM-eket és a többit sem)

-aztán jöttek a jó magyar szokások

Meccselhetünk itt, de:

Ebből a kérdező mit von le? Milyen kultúrát tapasztal?

Ahhoz, hogy az időszaki hozamokat kiszámolják, szintén statisztikát használnak pechedre. De a probléma nem is ezzel van: felhozni egy 5-8%-os havi hozamot önmagában irreleváns, és inkorrekt ezzel példálózni. Ennyi erővel miért nem az egy hónap alatt elszenvedett 5-8%-os veszteséget hoztad fel?

De látszólag ezt továbbra sem érted, ami sokat elárul...

Hogy én is összegezzek:

1. a kérdező kérdezett

2. leírtad a szerződés TKM mutatóját és belinkeltél egy táblázatot, ami ezzel a mutatóval önmagában összehasonlíthatatlan. Ezt azonban egy hozzá nem értő, nem feltétlenül vesz észre.

3. amikor egy válaszoló ezt kijavította, akkor őt kezdted el támadni, és egyébként teljesen helytálló érveit saját érvelési hibáiddal elmaszatolni

A pimpófák és a valószínűségszámítás kapcsolatára továbbra is kíváncsi vagyok.

A nagy valszám tankönyvemben a pimpófák voltak a példák alanyai. Ez a könyv a példáiban emlegetett pimpófáknak köszönhetően eléggé elhíresült a 90-es évek egyetemi életében.

A nekiesésről: a tényeket írtam/írom, aztán jöttek a kötekedések. Erre írtam, hogy el kellene olvasni amit írtam.

Nem eladási/meggyőzési érvként állítottam, hogy garantált 5-8%-os hozam van az alapokban, hanem azt állítottam, hogy képesek erre az Életívben egyes alapok (mint bármely más alapok is).

Ezek a hozamok publikusak, nem hinném, hogy hülye az aki olvassa a soraim és nem néz utána (tehát látja a mínuszos alapokat is).

Az állításaimat továbbra is fenntartom:

-az árfolyam az konkrétum, a valszám a (minél pontosabb/valószínűbb) becsléshez kell

-akár UL-el is bőven el lehet érni ugyanazt mint mással, természetesen fordítva is igaz

-befektetheted bárhová/bármibe a pénzed, ha nem foglalkozol vele, akkor ne csodálkozz az eredményen

-ezeket nem a légből kapva állítom

-senkinek sem kérdőjeleztem meg a matematikai képességeit -és hogy egy helyi érdekességet is megosszak: részemről semmiféle negatív hozzáállást sem tapasztaltak a válaszolók a pontozásaikban részemről (nem nagyon érdekel, de mióta ehhez a kérdéshez hozzászólok folyamatosan zuhanok a listán).

A nekiesesrol: nem a tenyek, hanem a csusztatasok, amiket irtal okoztak a gondot.

Tobbek kozott:

- "Mellesleg a belinkelt táblázat ugyanazt tartalmazza mint a profitline." Ez a kijelentesed netto hazugsag, tekintve hogy az egyik tablazat az evesitett, a masik kumulalt hozamot mutatja.

- a TKM-et idezted ami gyakorlatilag az evesitett koltseg, ehhez pedig teljesen felrevezeto a kumulalt hozamot melletenni. Aki nem ismeri a kulonbseget, olyan kovetkeztest vonhat le, aminek abszolut semmi koze a valosaghoz.

- 1 havi 5-8%-os hozammal peldalozni szinten irrelevans, es etikatlan (na ennek a megertesehez kell a statisztika!). Etikatlan, mert egyesekben konnyen azt a kepzetet kelti, hogy a realisnal lenyegesen magasabb hozam erheto el.

- "én objektíven leírtam mindent, minden költséget". Ez szinten hazugsag. A tkm koltseg *mutato*, nem koltseg. Objektiv meg plane nem. Az ugyfelek reakcioja teljesen mas, ha azt mondod hogy 4,8%-os a szerzodes TKM mutatoja, vagy ha azt mondod hogy ez 10 ev alatt kb. 530 ezer forintba fog kerulni (ennyi a 4,8%os tkm 10 ev alatt havi 20 ezer forintos dijjal)

- a unit linked szerzodesek visszavasarlasi aranyait tekintve, a szerzodesek tobbsege valamiert ido elott megszuntetesre kerul. az ugyfelek tobbsege szamara egyaltalan nem ugy alakul a szerzodes, ahogy azt ertelmezte, vagy ahogy azt neki a uzeltkoto elmondta. ahelyett hogy ennek fenyeben torekednel a teljeskoru, korrekt tajekoztatasra, a te hozzaallasod az, hogy "hülye az aki olvassa a soraim és nem néz utána"

A pimpofas sztori lol nagyon, de en se hallottam rola soha, nem csak a #18as.