Megteheti ezt a biztosító? Megérné ügyvédhez fordulni?
Előre is bocsánat, ha hosszúra sikerült, de bonyolult az ügymenet.
2012 áprilisában csőtörés történt egy pincében, amely természetesen biztosítva volt. A fekáliás, büdös víz(szennyvízcső tört el) elárasztotta a helyiséget, így az ott tárolt kb 30 ezer ( nem, nem írtam el) könyv elázott, menthetetlenül. (egy magánvállalkozás tulajdonában van a könyv, használtcikk-kereskedés) Több hónapos huzavona után ( a kárszakértő 4x volt kint, mindig uj jegyzőkönyv, egyszóval ott sz*pattak, ahol lehet, már elnézést a kifejezésért) 3 illiós nagyságrendű kártérítésben egyeztünk meg, csakhogy lezáródjon az ügy. A valós kár kb 7 millió Ft, ezt csak mellesleg teszem hozzá.
Ma kézhez kaptam egy levelet, amely szerint a kárigényt elutasították, arra hivatkozva, hogy ez a szerződést nem érinti. CSAKHOGY!
"Biztosítási eseménynek minősülnek azok a szerződésen kívül, a Magyar Köztársaság területén és a szerződés hatálya alatt okozott és bekövetkezett személyiségsérülés vagy dologi károk..."
Az elázott könyv, talán nem dologi kár? Hogy lehet hogy erre hivatkozva nem adják meg az öszeget, ami jár??! Feketén fehéren le van írva, hogy mit kötelesek megtéríteni, és ők is elismerik, hogy a dologi kárt is, erre a könyvre ez nem vonatkozik?
Szerintetek érdemes ügyvédhez, esetleg a PSZÁF-hoz fordulni?
Előre is köszönöm, ha bárki elolvasta, eseteleg válaszol rá: egy igen felháborodott Allianz-ügyfél
válasza:Szerintem az ilyen mértékű árura más fajta biztosítás kell, mint egy sima ,általános biztosítás.
Viszont ekkora mennyiségnél már megéri biztosítással foglalkozó ügyvédhez fordulni.
válasza:Mindenképpen megéri a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulni!
Gyors,ingyenes,és korrekt, és ha igazad van a javadra fognak dönteni!
Általában pincében akkor fizetnek ha legalább 20 cm re van elhelyezve a földtől ,ez benne a szabályzatban!
válasza:Ezt írtad: "egy magánvállalkozás tulajdonában van a könyv, használtcikk-kereskedés"
Erre külön feltételek vonatkoznak, és ha nem megfelelő módon lett kötve a biztosítás, egyáltalán nem terjed rá ki.
válasza: válasza:Egyetértek, erre vállalkozói biztosítás lett volna a megfelelő fedezet, sajnos JOGOSAN nem fognak fizetni, ez vállalkozói vagyon és nem ingóság.
Általános:
A biztosítás nem terjed ki az alábbi vagyontárgyakra:
• a vállalkozási célú albetétekben, épületrészekben elhelyezett ingóságok.
válasza:Viszont találtam egy kis szösszenetet függően attól, hogy melyik biztosító:
• vállalkozói tevékenység vagyontárgyai, a kárt szenvedett albetétre, lakásra számított Háztartási ingóságok vagyoncsoport biztosítási összegének maximum 5%-áig. A biztosító kockázatviselése kizárólag a biztosítottak tulajdonát képező, továbbá az általuk bérelt, lízingelt, kölcsönvett ingóságokra terjed ki.
Tehát, van egy összeg amire meg lett kötve az ingóság,pl: 10.000.000 Ft
Akkor ennek az 5%-t tudod rajtuk behajtani, azaz 500.000 Ft-ot. Át kell nézni a szerződést, és ha ez megtalálható benne, akkor ez a fél M Ft is több mint a semmi.
És sajnálom az esetet.
válasza:A fertőtlenítést azért fizették ki, mert arra kiterjed a biztosítás.
Ingóság: NEM vállalkozás céljára használt ingóság
Vállalkozói vagyon: vállalkozás céljára használt ingóság!
A biztosítás ingóságra volt megkötve, viszont nektek vállalkozói vagyonotok volt. ENNYI, ezt nem nagyon kell tovább bonyolítani, sajnos nem hívták fel erre a figyelmeteket, hogy ezért nem fog fizetni, viszont nektek is utána kellett volna menni, hogy van egy pár milliónyi Ft könyvetek, ami nem átlagos, biztosítva van-é??? Sajnos nem volt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!