Érdeklődök van itt banki dolgozó, hitel osztály?

Nem ott dolgozom, de valamennyire ismerem, nem teljesen laikusként.

Ez sok mindentől függ.

A hitel nagysága, típusa, hogy mennyi ideig tudta törleszteni az ügyfél rendben, stb... befolyásolja.

Amit fontos tudni, hogy munkahelyi felelőssége merülhet fel annak a munkatársnak aki jóváhagyta illetve ha felmerül a hitelezési csalás gyanúja akkor jogi felelősség.

A nagyobb összegű hiteleknél illetve ahol nagyon korán nemteljesítővé vált az ügylet, vizsgálni szokták, hogy helyesen ítéltek-e meg a hitelt.

Egy olyan hitelnél amit sok évig rendben törlesztettek nem ilyen egyértelmű. Lehet, hogy az OTP nem is vizsgálja, nem is sok értelme van, hiszen a bírálatkor ennyire előre nem láthattak.

Vannak szempontok amik alapján minősítik, hogy kell-e vizsgálni illetve van-e értelme vizsgálni.

Hitelkártyát vagy folyószámlahitelt, amit az első pár hónapban rendben visszatörlesztettek nincs miért vizsgálni.

Egyébként pedig bankfüggő, hogy hol mi a rendszer.

A devizahitelek tömeges bedőlése (ami 2008-tól kezdődött, nem csak az általad írt időszakot érintette) nagyon jó példa arra, hogy a körülmények úgy változtak meg időközben amit nem csak a hitelezési döntéshozó munkatárs, de talán a bank egésze nem látott előre.

Ilyenkor a személyes felelősség, ha a hitelbírálat formailag rendben volt, igazán nem merülhet fel.

Az utólagos vizsgálat pedig nem csak az esetleges visszaélések vagy munkavállalói felelősség megállapítására irányul. Legalább annyira célja az is, hogy a bank tanuljon a hibájából és a megállapításokat beépítse a hitelezési gyakorlatába. Általában ez a fontosabb számukra.

És mit szeretnél a belső vizsgálattal elérni?

Ha a munkavállaló mint a bank képviselője hibázott (mondjuk hogy több hitelt intézzen, ezáltal jobb mutatói legyenek neki és a fióknak) az nem érinti a szerződésed érvényességét.

Igaz, hogy valótlan állítás volt a jövedelmed, ha nem is volt annyi, viszont ha ez a hitel jövedelem nélkül pusztán fedezet mellett igényelhető volt és ez szerepelt a szerződésben is, akkor a szerződés attól még érvényes.

A 24 hónapos áthidaló hitel amit felvettél nem írtad, hogy hasonló eset volt-e, ahhoz kellett-e megfelelő jövedelem.

Ha esetleg a bank szerződés szerint és ÁSZF szerint a te hitelednél elvárta volna a havi X jövedelmet, de az neked nem volt és hamis adatokkal igényelted a hitelt, az bűncselekmény. Az a baj a részedről is.

Azt nagyon nehéz, kb. lehetetlen lesz bizonyítani, hogy a banki alkalmazott is benne volt.

Régen sokszor a bankok nem vagy nagyon felületesen ellenőrizték a jövedelemigazolásokat, volt hogy bemondása is elfogadták.

Ilyenkor utólag nem merülhet fel a banki alkalmazott felelőssége, hiszen ő sem tudhatta, hogy valótlan adatokat adtál meg.

Az sem bizonyíték, hogy neked ahhoz a bankhoz havonta nem érkezett akkora összegű jövedelem, hiszen lehet, hogy más bankhoz érkezett, de ha nem is volt jövedelmi elvárás, akkor pedig az egészről kb. beszélni is felesleges.

Azt kellene megnézned, hogy a szerződésedben van-e valótlanság. Volt-e ami nem úgy volt a valóságban mint az írott szerződésben.

Az összes többi semmit nem számít.

Egyébként pedig vigyáznod kellene, hogy mit feszegetsz, hiszen ha hamis adatokkal igényeltél hitelt az elsősorban téged mint ügyfelet terhel. Csalás bűntette.

Persze ha a jövedelem kérdése egyáltalán szerepel a szerződésben.

A szerződést 2011-ben mondták fel? 7 éve?

Egyáltalán a banknak tartozol még vagy már eladta követeléskezelőnek?

Ez utóbbi esetben a kutya nem fog utánamenni már, hogy jogos volt-e. Kivéve ha pert indítasz, de azt meg mire föl?

Az hogy a bank szakmai hibát vétett esetleg, nem érinti a szerződés érvényességét.

Egyáltalán mekkora összegű és milyen típusú hitel volt? (ingatlan)

Ha perelni akarsz nem sok esélyed van nyerni, csak rengeteg időbe kerül és persze perköltség is.

Azzal is számolj, ha nyersz is, a legjobb esetben is vissza kell állítani az eredeti állapotot azaz a felvett összeget kamat nélkül és minden egyéb nélkül egyben visszafizetned azonnal. De ez a lehető legjobb eset számodra.