Lefoglalhatják a kocsimat ha az autóm értéke duplája az adott összegnek amit követelnek tőlem?

"Ahogy az a tartozás a nevedre került, én egészen biztos vagyok benne, hogy a bank, a végrehajtó, bárki, aki a követelésre jogosult, nem egyszer felszólított."

Bár mint kiderült ennél az esetnél nem lényeges, de egyébként végrehajtója válogatja. Simán elképzelhető, hogy az eljárás megindításával egyidejűleg már foglalnak is le dolgokat.

Ugyanakkor ami nekem itt nem tiszta, hogy ha te ezt a tartozást örökölted, akkor ennek mi köze a kocsidhoz? Eladtad a házat vagy a kocsit is örökölted? Csak mert a hagyatéki terhekért a hagyaték erejéig vagy csak felelős, ilyen esetekben jellemzően a hagyatékban szereplő ingatlant, bankszámlát, autót..stb foglalják, a többihez semmi köze a végrehajtónak.

Az 500 ezer forint tartozás + még a végrehajtási költségek (aminek összegét nem biztos, hogy tudod), a 45 ezer forintos letiltással kb. 1 év alatt térülne meg.

A végrehajtásnak az a lényege, hogy minél gyorsabban, minél több térüljön meg.

Gondolom, Te sem örülnél, ha valaki Neked tartozna ennyivel, és a végrehajtó csak ülne a fenekén, vagy húzná-vonná az eljárást.

Általában 2-3 hónap alatt megtérülő tartozásnál nem mennek tovább, ha nem muszáj.

A bér, mint olyan, egy bizonytalansági tényező. Mi van, ha holnap megszűnik a munkaviszonyod? Addigra eladod az autót, ami bér helyett fedezetként szolgálna a tartozásra. Tehát bért is tilt, és bevonja fedezetként az autót. Magyarul bebiztosítja magát.

Végrehajtáskor "full" végrehajtás van. Tehát egyszerre akár több dolgot is elkövethet a végrehajtó. Ez a dolga. Lehet, hogy bért tilt, de vele együtt inkasszálja is a bankszámládat. Ha több vagyontárgyat is lefoglal, akkor mindig az ingatlan az utolsó, ami értékesítésre kerül. De ha csak ingatlan van, akkor nincs más választás, azt árverezik el.

Ha többért kelt el a vagyon, mint amennyi a tartozás és a végrehajtás költségei együtt, akkor a fennmaradó részt megkapod.

Azt én sem értem, ha örököltél egy ingatlant, akkor miért nem azt foglalta le a végrehajtó. Ez annyira logikus. De valószínűleg azt vette figyelembe, hogy a gépjármű bőven fedezi a tartozást, ezért nem vonta be az ingatlant.

"De valószínűleg azt vette figyelembe, hogy a gépjármű bőven fedezi a tartozást, ezért nem vonta be az ingatlant."

Az teljesen mindegy, ha semmi köze a kocsinak a hagyatékhoz.

"Semmi olyan megkötés nincs, hogy csak az örökölt ingatlan felhasználásával rendezhető a tartozás, ez hibás értelmezése a szabályozásnak."

Ez valóban hibás értelmezés és ilyet nem is mondott senki. Ugyanakkor lefoglalni elsődlegesen a hagyatékot foglalhatja le, az hogy az örökös más forrásból fog fizetni az lényegtelen, ha nem fizetne, akkor is csak a hagyatékhoz nyúlhatnának, mivel csak azzal felel a tartozásért. Szóval nem, nem nyúlhat bármihez a végrehajtó, de az örökösnek természetesen lehetősége van más forrásból rendezni, saját akaratából. Itt viszont nem ez történt. Persze ha mondjuk az ingatlan mellett örökölt pénzt is vagy vmilyen hagyatéki tárgyat pénzzé tett már, akkor az megint más felállás.

"Ez azt jelenti, hogy ha 10 milliós házat örökölsz de 20 millió az adósság, akkor csupán 10 milliót kell megfizetned."

Egyébként nem. Ez azt jelenti, hogyha örökölsz egy házat, akkor annak értékében felelsz a tartozásért. Ez hasonlónak tűnik mint amit te írtál, csak mégis nagyon mást jelent. Ugyanis a háznak nincs fix értéke, a ház értéke annyi, amennyiért vki majd megveszi. Épp ezért, olyan nem létezik, hogy 20 millió a tartozás de 10-et ér az ingatlan, ezért ezt a 10-et az örökös bármely vagyontárgyán behajthatjuk. Az örökös maximum megegyezhet, hogy kifizet 10 milliót más forrásból, de egyébként ha nem fizet, akkor az ingatlant árverezhetik, oszt' csókolom.

Carragher, mid a két esetben rosszul értelmezed.

Kijavítani próbálod azt, aki helysen írta le, és te gondolod rosszul.

Az, hogy mi egy ingatlan értéke, adott esetben az értékbecslőn múlik.

Ha ő kimegy, felértékeli, és 20 milliót mond, akkor onnantól az a ház értéke.

Akkor is, ha csak 16-ért adod el később.

Attól neked még mondjuk 20 millióra kell illetéket vagy bármit fizetned, ez igaz minden olyan esetre, ahol értékbecslő is van a történetben.

Amire te gondlsz, az az, hogy mennyit ér az ingatlan.

Ez tényleg szubjektív, a kérdezőnek lehet megér 30 milliót is, mert máshogy viszonyul hozzá, számodra lehet nem ér 10-et sem.

A másik dolog, hogy csak a megörökölt ingatlannal és ingósággal felel a tartozásért.

Teljesen összekavarodsz, mert először leírod, hogy a másik hozzászóló rosszul tudja, aztán te is leírod rosszul.

Ez butaság.

Ilyen esetben az illető megörököl mondjuk egy házat, meg mellé tartozást.

De lehet a házat éveken át nem tudja eladni, mert Mucsajröcsögén van a cigáysoron, a kutyának nem kell, hiába hirdeti orrba-szájba.

Közben ugye a nevére került a tartozás, és van egy tök jó lakása is egy jó környéken.

Te úgy gondolod, hogy a végrehajtó csak a mucsajröcsögei házra teheti rá a kezét?

Mert ha így gondolod, akkor nagyon tévedsz.

Az eljárás során az örökös nevére kerül minden, onnantól nem nézik, hogy milyen úton szerezte. Az ő kizárólagos tulajdona, ergo végrehajtás alá vonható.

Ha nem sikerül eladni a házat, akkor bizony a jó lakás is elvész, mert a tartozás be lesz hajtva.

Ha nem akarsz nekem hinni, elég egyszerűen csak elolvasni a kérdést újra. Egy örökölt tartozásról van szó, és egy ettől független, eredetileg is a kérdező tulajdonában lévő autóról, aminek semmi köze nem volt az elhunythoz.

És be lehetett vonni az eljárásba.

Na ugye, hogy nem csak az örökölt dolgokkal felel az ember a tartozásért!

Ezt próbálták neked leírni előttem is, kicsit rövidebben, sallangok nélkül, de nem értetted vagy nem hitted el.

Ezzel nem fikázlak, valószínüleg csak volt egy rossz berögződés az agyadban, de a törvényt te értelmezed rosszul.

Egyéként legyen ez tanulság bárki számára, aki tartozást IS örököl. Nem feltétlenül kell elfogadni és aláírni mindent. Ha tudod, hogy van egy több milliós tartozás, meg évek óta eladhatatlan szülői ház valami eldugott kis istenhátamögötti faluban, akkor természetesen van arra lehetőség, hogy visszautasítsátok az örökséget.

Gondolom sokan azért nem teszik meg, mert a háznak eszmei értéke van, mégiscsak ott nőttek fel, meg a szüleik élete munkája...

De ha tudja az ember, hogy az öregek már évek óta próbálták eladni, mondjuk hogy közelebb legyenek az unokákhoz, vagy akár az isten háta mögül még az orvoshoz sem tudtak eljutni - szóval ha eladhatatlan, akkor kár elfogadni az ezzel együtt járó tartozást, mert a ház továbbra is ottmarad, a végrehajtó meg követelni fogja a tartozást, és rá fogja tenni a kezét az örökös egyéb vagyontárgyaira. Aztán nagyon rosszul fog esni, mikor a pöpec kis belvárosi garzont meg a Bömöst viszi a végrehajtó, egy rossz romos ház miatt!

Akkor még egyszer: főszabályként az örökös a tartozásért a hagyaték TÁRGYAIVAL (ha eladta, akkor pedig annak ellenértékével) és annak hasznaival tartozik felelősséggel.

Te összekeversz két dolgot: azt az esetet, amikor vki egy futó jelzáloghitelt magára vállal s azt az esetet, amikor örököl egy végrehajtást.

Előbbi esetben az örökös és a hitelintézet kötnek egy hitelszerződést és innentől az adós már a teljes vagyonával felel a hitelszerződés hátralévő részében, mivel már nem a jogutódlás miatt felelős a tartozásért, hanem mert kötött egy szerződést. Választhatta volna azt az opciót is, hogy nem lép be a hitelbe, ekkor a hitelszerződés felmondásra kerül és a bank érvényesíti a FEDEZETBŐL (ami az elhunyt vagyona) a követelését. Például úgy, hogy értékesítik az ingatlant. Ebben az esetben az örökös természetesen semmiféle módon nem felel a SAJÁT vagyonával. Akkor sem, ha a követelés kisebb, mint a hagyaték aktívái.

A végrehajtás öröklése gyakorlatilag ugyanilyen metódus alapján zajlik, az örökös a hagyaték tárgyaival felel a tartozásért, nem pedig a saját vagyonával. Értékbecslő itt két esetben léphet be a játékba, s egyik sem az a forgatókönyv, amiről te beszélsz. Az első, ha meg kell szabni a kikiáltási árat (vagy egyéb csatornán próbálják értékesíteni az ingatlant), a másik ha az adós hajlik a megállapodásra, de vitatja, hogy a követelést fedezi-e az örökölt vagyon.

"Ha nem sikerül eladni a házat, akkor bizony a jó lakás is elvész, mert a tartozás be lesz hajtva. "

Na ez az, ami nem így van. Az örökösnek korlátozott felelőssége van, mint ahogy az előbb kifejtettem. Ez az eset csak és kizárólag akkor következhetne be, ha a hitelszerződés felmondása és a végrehajtás elrendelése már egy az örökös nevén futó szerződés esetében következett be. Magyarul átvett egy futó jelzáloghitelt, majd egy-két év múlva már nem fizette, azt felmondták és végrehajtás indult. Itt számomra nem derült ki, hogy erről lenne szó.

A fentieket könnyűszerrel leellenőrizheted a ptk-ban és a vht-ben.