Van valahol a neten kalkulátor arról, hogy mennyit kapnak vissza a devizahitelesek a bankoktól az új törvény alapján?

Kedves kérdező! Ha innen közelítjük, igazából senkit sem kell félteni, hiszen lehetőség mindenki előtt van, persze ezzel mindenki másképp él, vagy nem él. Az a rossz, aki él vele, vagy az, aki nem? Megérne egy misét arról is beszélni, hogy hány -elvileg- felnőtt és -elvileg- felelős ember írt alá úgy hitelszerződést, hogy fogalma sem volt annak tartalmáról, mert el sem olvasta. Meglepő módon mintha ezen a részen egy "deviza-károsult" sem háborodott volna fel. Azt írod, nem láttál még éhező bankárt. Kérdésként merült fel bennem -némi iróniával- hogy egyáltalán láttál-e már akármilyen bankárt? De ami ennél is fontosabb: oké, nem láttál éhező bankárt. És csődbe ment bankot? Én láttam. Most legutóbb épp a Soltvadkerti Takarékot. És ezzel rá is tértünk egy fontos pontra. Azt írod, nem hinnéd, hogy a bankok ugyanolyan árfolyamon vették volna fel a devizakölcsönöket. Nézd, a hit egy szép dolog, de maradjunk a tényeknél: ugyanazon az árfolyamon vették fel, az ügyfelekéhez azonos feltételekkel. Hangsúlyozom, nem minden bank tette ezt, azonban a törvény nem tesz különbséget.

Mindig megmosolyogtat, ha azt hallom valakitől, hogy a bankok ügyeskednek a pénzzel. Miért is gondolja akárki, hogy a bankok jótékonysági intézményként működnek? Miért kell ezt negatív tartalommal megtölteni? A kiskereskedőnél nem érzed, hogy ügyeskedik, amikor nem nagyker áron adja el neked a termékét? Amikor te áron alul akarsz vásárolni, de értéken felül eladni (bármit) akkor nem érzed úgy, hogy te is ügyeskedsz? A piac így működik, legyen a termék akár élelmiszer, ruha, autó, vagy pénzügyi termék. A bank miből termeli ki az alkalmazottak fizetését, a bankfiókok fenntartását, miből termeli ki a megtakarítások kamatait, ha nem a haszonból? A hasznot adott esetben a kihelyezett hitelek kamatai jelentik. Ezeket azért célszerű végiggondolni, mielőtt nagy elánnal nekimegyünk a bankoknak, mint a Gonosz földi helytartóinak. Arról egyértelműen nem ők tehetnek, ha egy leírt feltételrendszer aljára valaki úgy biggyesztette oda az aláírását -igazolva ezzel az olvasottak megértését és tudomásul vételét- hogy halvány fogalma sem volt arról, mit ír alá.

Kedves kérdező!

"Csak jelzem, a szabályzat tiltja a személyeskedést."

Hol hangzott el személyeskedés? Válaszoltam és ezt neked címeztem. Rosszul tettem talán? Nem te vagy a kérdező, aki információra szorult?

Nézd, megértem, hogy fel vagy háborodva, még az ebből fakadó cinizmusodat is értem. Azonban arra kérlek, nyugodj meg és gondolkozz! Igen, bizonyos tekintetben egy kalap alá lehet venni a kiskereskedőket, a pénzintézeteket és a magánszemélyeket is. Egyik sem jótékony alapon működik és létezik. Egy cég sem szívjóságból nyújt szolgáltatást. Mindegyik a haszonért (lefordítom:megélhetésért) dolgozik. A különbség, hogy ebből pillanatnyilag egyedül a pénzintézetek váltak minden rossz forrásává a civil lakosság szemében, nem kevés politikai nyomás hatására. Sajnálom, hogy nem értetted meg az általam vont párhuzam lényegét.

"Meg biztos ott voltál, mikor aláírtam, így tisztában vagy vele, hogy tisztességesen tájékoztattak-e bármiről is." Most erre mondhatnám, hogy te pedig biztos ott voltál, amikor a bankok felvették a hiteleket, ezért nem hiszed, hogy azonos feltételekkel kapták, mint az ügyfelek. (Ki is személyeskedik?) De viselkedjünk felnőtt módjára: tehát azt kifogásolod, hogy a tájékoztatás nem volt megfelelő. Azért egy dolgot tisztázzunk: tudsz olvasni? Felteszem, igen. Volt-e bármi akadálya annak, hogy a szerződésedet áttanulmányozd, mielőtt aláírod? Kényszerített bárki, hogy elolvasás nélkül írj alá egy ilyen fontos, az életedre kiható dokumentumot? Ennyi erővel bárkivel aláírathatták volna a halálos ítéletét, vagy azt, hogy önként lemond minden vagyonáról. Felteszem, ez számodra rendben levő így.

"Biztos te is olvastad a kérdést. Igaz?" Felesleges a kérdésed, hiszen én javasoltam a pénzcentrumot és a bankmonitort, tehát ebből következik, hogy igen, olvastam a kérdést. Kaptál rá választ. Most pedig az ezt követő reakciódra is kapod. Ettől párbeszéd a párbeszéd.

Természetesen megkérdezheted. Pénzügyi vonalon dolgozom, a feleségem pedig az egyik pénzintézetnél alkalmazott. Azonban engedd meg, hogy kijavítsalak: a kérdésed ismét "a bankok"-at említi. Ez a baj a törvénnyel is. Hogy általánosít. Az egyik bank etikátlanul járt el, a másik nem. A törvény viszont mindre vonatkozik, mint említettem már.

Kedves kérdező! Ha megengeded, haladjunk lépésenként.

"Nem akarok minden részletbe belemenni, vagy megkérdezni újra azt, amire nem válaszoltál,"

Ismételd el bátran azt a kérdést, amelyikre szerinted nem válaszoltam. Nincs ilyen, de ha te mégis úgy érzed, mutass rá kérlek, melyik volt az?

"és a leereszkedő stílusodat sem szeretném átvenni,"

Nem is olyan régen figyelmeztettél, hogy a szabályzat nem tolerálja a személyeskedést. A stílusom minősítését vajon minek tekintsem?

"de kíváncsi lennék rá, hogy egy bármilyen témájú banki szerződést akár te vagy bármelyik magyar ember milyen pontossággal tudna értelmezni."

Eleve a hozzáállásod hibás. Nem kell mindenhez érteni, nem kell mindent tudni értelmezni. Azonban adódik a kérdés -nem először az elmúlt pár nap alatt- hogy vajon mennyire felnőtt és mennyire felelős gondolkodás az, hogy aláírunk egy olyan dokumentumot, melyet nem értünk? Egyébként biztos vagyok abban, hogy a legtöbbje el sem olvasta. De ha elolvasta és nem értette, ennek ellenére aláírta, az sem mentség, sőt! Változatlanul ott a kérdés, hogy ennyi erővel bárkivel aláírathatták volna a halálos ítéletét is. Ha nem érted, mi tart vissza attól, hogy elvidd ügyvédhez, jegyzőhöz, témában jártas ismerőshöz? Segítek: semmi. Megtetted? Nem. Ahogy mások sem.

" Vagy milyen eséllyel érne el a banknál bármilyen módosítást a szerződés szövegében, ha teszem azt nem ért vele egyet."

Ha meg sem próbálod, akkor garantáltan nulla eséllyel. De mi a legrosszabb, ami történhet? Nem változtatnak a feltételeken. Mit tesz az, aki gondolkodik? Nem veszi fel a hitelt ilyen feltételek mellett. Garantáltan nem ülnél most hitelcsapdában.

" Szerintem nagy butaságra vall e tekintetben egy kalap alá venni egy magánszemélyt egy pénzintézettel."

A szépséghiba csupán annyi, hogy a párhuzamot nem e tekintetben vontam. Sajnálom, hogy még mindig nem érted. Nagyobb butaság megkísérelni megmagyarázni, hogy miért ír valaki alá egy életét meghatározó dokumentumot úgy, hogy a kukkot sem ért belőle, sőt el sem olvassa, valljuk be.

"Már csak ezért is, meg még számos oknál fogva." Sorolj fel párat a számos okból kérlek!

" Igenis védelmet kell kapjanak a jóhiszemű magánszemélyek a magyar államtól, minden téren és tekintetben, ha az erőviszonyok ezt indokolják."

És mi indokolja? Az, hogy elvileg felnőtt emberek milliókkal adósították el magukat úgy, hogy nem tájékozódtak arról, milyen feltételekkel teszik ezt? Azért álljon meg a menet!

" Ugyanis mi ültettük oda a törvényhozókat, ahol vannak, nem pedig a vastag pénztárcájú emberek, akik a pénz világában uralkodnak."

Igen. De a törvényhozóknak nem az a dolguk, hogy felelőtlen embereket pátyolgassanak.

"Szerintem vessünk véget ennek a beszélgetésnek, mert nem a kérdésről szól, hanem valami egész másról, ami messzire vezetne innen és túl öszetett ahhoz, hog ezen a fórumon megbeszlhetnénk. Jó éjt."

Ismételten emlékeztetlek, hogy első körben a kérdésedre válaszoltam. Ha arra nem reagálsz

utána, nem alakul ki ez a beszélgetés. Sok sikert!

Sziasztok, ezt találtam:

[link]