Ha a férjem számlájára kéri a fizetését egy olyan rokona akinek tartozásai vannak többfelé akkor hozzányúlhatnak a számlán lévő pénzhez, akár a férjem pénzéhez is?

A férjednek minden valószínűséggel komoly baja ebből nem lesz, túl piti az ügy.

De a rokon ezzel sokra nem megy, szerintem a 2. hónapra már ugyan úgy letiltva fogja megkapni a fizuját, mert a NAV / végrehajtó ilyenkor kötelezi a munkaadót, hogy a munkabér arányos részét azonnal egyenesen neki utalja át. És ez ellen semmit sem tud tenni.

Amúgy a törvény kötelez MINDEN munkaadót, hogy KP-ban kiadja a fizetést, ha a munkavállaló azt külön kéri (akkor is, ha a szerződésben átutalás szerepel!). Viszont ilyen esetben a KP kezelés teljes költsége átterhelhető a munkavállalóra.

Nem a számláról tiltja a bank, hanem a munkáltatótól fogja.

Így semmi értelme mert így is úgyis lefogják neki tiltani. Még majd azt hiszi ti nem adjátok oda rendesen a fizetését.

semmi gond ezzel, mert a számládra érkezhet más pénze, ami nem adóköteles jövedelem, amit tovább adsz. Ha rákérdeznek könnyedén igazolható.

a munkaadótól vonják majd a 33%-át, 1-2 hónap múlva.

Az előnye, hogy a saját számláról, a teljes összeget inkasszózhatóját. Tehát egyszer tiltanak, majd inkasszóznak. Az inkasszót foga megúszni a kolléga.

Édes Istenem...

Az nem baj, ha valaki nem jogász én sem vagyok az), de azért minimális ismeretekkel kellene rendelkezni.

De ha nem rendelkezik valaki, akkor legalább ne reklámozzon hülyeségeket.

Ti egymást erősítitek meg a kitalációkban vagy honnan sikerült ilyen szépen összeseregleni?

Ha a munkáltató is belemegy, kérheti a munkavállaló más személy számlájára a fizetését. Semmi törvénytelen nincs benne.

Ha tartozása van és végrehajtó vagy bármilyen hatóság (NAV, bíróság) próbálja behajtani tőle, ez akkor sem bűncselekmény, sem az adós részéről, sem annak részéről akinek a számlájára megy a fizetése.

A férjed számláját nem inkasszálhatják, ha a férjed nem adós. Csak az adós számláját lehet. Hogy a férjednek van más bankszámláján pénze, az formailag nem az ő pénze.

Az inkasszó egy kényszer átutalás, amelyet magánszemély számlájára, a számlatulaj beleegyezése nélkül, csak hatóság javára teljesíti a bank, akkor is jogerős végzéssel.

Az inkasszó a számlát meghatározott összeggel megterheli és a kedvezményezett számláján pedig jóváírják azt. Magyarul átutal.

A munkabérből letiltás teljesen más dolog. Hatóság utasítására, jogerős végzés esetén, a munkáltató az adós munkabérének 33%-át (bizonyos esetekben 50%-át) levonja és egyenesen a NAV felé utalja.

Tehát a bank nem is játszik szerepet a dologban, a munkáltató a munkabér egy részét azonnal az inkasszó kedvezményezettjének utalja, nem a munkavállalónak. Teljesen függetlenül attól, hogy hogyan hova kéri a fizetését. Ha borítékban kapja meg, akkor is levonják belőle

A kérdés alapján úgy tűnik, hogy a férjed nem adóstárs, nem kezes és semmilyen egyéb jogviszonya sincs az ügyben.

Persze ha van valami, akkor módosul a dolog, de feltételezem, hogy nincs és te sem írtad, hogy lenne.

A történet ennyi.

Igazából am miatt szerintem (!) nem jó ötlet, hogy a férjed számlájára megy a fizetés, hogy nagyon kellemetlen helyzet. Ha vitába keveredtek, nagyon húzós, főleg családon belül.

Persze el lehet számolni, számlakivonat alapján fillérre pontosan, de akkor is jobb az ilyenből kimaradni.

Persze ha a férjed segíteni akar a családtagon, megteheti, rosszul nem fogtok járni. Jogszabályt nem sért senki és a vitás dolgokat is könnyű tisztázni. A legjobb szó tényleg a kellemetlen. Nem egzakt kifejezés, de mindenki érti, hogy miről van szó.

Remélem segítettem.

Ami a több hozzászólót illeti.

No comment…

Csak egy-két dolgot említek, ami tényleg sci-fi kategória.

„Rászállhatnak a férjedre és keményen megbüntetik és megadóztatják.

A adóvégrehajtók kinyomozzák, hogy hova utalják az adós jövedelmét.”

Megbünteti? Ki? Miért? Megadóztatják? Ez messzire vezet, de úgy gondolom jogos a gyanúm, hogy nagyon nem olyan értelemben írtad, ahogy a megadóztatás lehetséges.

Adóvégrehajtók? Magyarországon van ilyen? Meglep…

A hatóság ki tudja nyomozni igen. És? Az adós fizetéséből fognak bizonyos részt letiltani, de az így is, úgy is megtehetik.

„A férjed számláját pedig az adóhatóság vizsgálhatja, s mivel a férjed a saját valós jövedelmét vallja be, az a valós jövedelem nem fog egyezni a számlájára befolyó összeggel.

Ezért akár adócsalásért is bűnvádi eljárás alá vonhatják.”

A bűnvádi eljárást most ne keverjük ide. Ismét messzire vezet.

Na ez egy jogos érv lehetne (!!!), de ezt ki lehet védeni simán. Ugyanis nem minden bankszámlára érkező pénz számít jövedelemnek és így nem esik adózás alá.

Könyörgöm! Ha a munkáltató a munkavállaló részére utalja ki, ráadásul még a munkavállaló nyilatkozik is, hogy az az ő jövedelme, csak más számlájára utaltatta, akkor ebből hogy lenne adócsalás? Főleg bűnvádi eljárás?

A NAV jó eséllyel utána fog nézni, hogy hogy is van ez. Ez igaz! De ezt megfelelő módon lehet bizonyítani és innentől az adócsalás gyanújának annyi.

Ha mondjuk csak felhívtad volna a kérdező figyelmét, hogy ügyeljen egy ilyen eshetőségre, rendben is lett volna. De kicsit elszakadtál a valóságtól.

„.előveszi az adóhatóság is akár, hogy mi az az be nem vallott pénz a számláján, hiszen az ami azon van hivatalosan az övé..”

Ahogy előbb is írtam. Mint jövedelem gyorsan tisztázni lehet.

Mint vagyon? Látszik, hogy honnan jött, kinek a munkabére (!) és ha a rokon is megerősíti, akkor ennyi.

Hogy adott esetben a rokon is, nyilatkozzon róla, erre senki sem akarta felhívni a kérdező figyelmét, pedig ez egy jó tanács lett volna!

„A férjedet a rokona pénzének "bújtatása" miatt szintén keményen megbüntetheti, mint bűnsegédet.”

Bújtatás? Bűnsegéd? Ez a hangzatos szavak. A bűnsegéd nagyon hivatalosan hangzik, csak semmi értelme ebben az esetben. Megáll az ész.

Valaki kimentést emlegetett. Vagy többen is.

Ugye nem akarja senki sem idekeverni azt amikor mondjuk egy felszámolás alatt levő cégből, a felszámoló engedélye nélkül valaki vagyont elvon (kiment) a cégből?

Vagy amikor adózatlan jövedelmet külföldre kiment?

Vagy el sem tudom képzelni, hogy a kimentés szót honnan szedtétek.

„A NAV inkasszót egyetlen bank sem bírálhatja felül”

Abszolút igaz. És? Miben érinti ez a kérdező férjét? Mit számít ez most? Vagy szerinted is inkasszálhatják a férj bankszámláját?

A 10-es válaszban aztán már halmozódnak a fogalmak. Bűnsegéd, kimentés, perbe fogás, a NAV igazolást is kér. Nem mondok semmit.

„Jah, és ha nincsen házasságiszerződésetek meg teged is gyanusíthatnak, hisezn vagyonközösség van a házasságban..”

Ne haragudj, de miért írsz ilyeneket, ha nem értesz hozzá?

Házassági szerződés hiányában a feleség is gyanúsított lesz a vagyonközösség által. Istenem…

Gondolom életed során már találkoztál a vagyonközösség illetve a házassági szerződés jogintézményével egy teljesen más esetben és most hirtelen idevágod, hogy még hozzáadj valamit.

Milyen esetben találkoztál ezekkel az intézményekkel? Mert, hogy ide most nem passzol az holtbiztos.

A 12-es válasz hozzávetőlegesen rendben van.

A 13-ast felüdülés olvasni. Végre korrekt, helyes és a felvetett problémához illő gondolatok.

14-es hasonlóan. 

Végül mindre reagáltam.

Nem szokásom a gyakorikérdések.hu-n elmélyülni főleg terjedelmesen válaszolni, talán életem során ez a második ilyen.

A cinikus stílusért pedig elnézést kérek, ha valakit megbántok vele, de egy kicsit jó lenne világosan látni.

Ne is haragudjatok, de hogy lehet ennyire blődséget összehordani? És még egymást erősítgetitek meg.

Szóval nem véletlen mondták már jó páran, hogy a gyakorikérdések.hu nem jó forrás.

Újra bebizonyosodott.

Egyébként várom a tisztelt hozzászólók válaszreakcióját. Ha van valami hozzáfűznivalótok szívesen meghallgatom!