Behajtás, de furcsa módon. Hogy is van ez?

9.!

8-as vagyok. Én tudom, hogy az elárverezett ingatlan nem feltétlen fedezi a hitelt, olyankor fizetni kell továbbra is a hitelt, mármint a fennmaradó részét. Viszont ahogy a kérdező ír, azok alapján ő semmit sem tud ezekről. Azok alapján azt feltételezem róla, hogy ő úgy gondolja, hogy ha elárverezték, akkor kész, rendben van. Viszont elnézést a kérdezőtől, hogy feltételezésekbe bocsájtkoztam vele kapcsolatban, hogy mivel van tisztában, és mivel nincs. De a közösköltségre utaló kérdésem továbbra is áll. Miért nem írt arról a közös aszisztense? Miért lenne neki fontosabb a szavazás, mint a közösköltség befizetése?

Szia Kérdező!

Én kérdőjeleztem meg a sztorid valódiságát.

Hogy ne lenne már lényeges a sztori szempontjából, hogy a közös asszisztense által írt levél tartalmazta a tartozásodat is? Hisz ha kapok egy levelet, amiben fel van tüntetve, hogy pl.: 2013május 28-ig a fennálló közösköltség tartozásom xft, akkor már ez alapján tudom, hogy az enyém még a lakás. Mert egy ilyen megkeresésnek azért igen hivatalos hangnemet kell megütnie. Tehát részletesen tartalmaznia kell a tartozás összegét, időtartamát, kamatát is talán...de minden esetre ki kell hogy derüljön belőle, hogy még a májusi közös költség is a te sarad.

Továbbra is fenntartom amit korábban írtam. Egy közös asszisztens számára lényegesebb dolog, hogy egyenlítsd ki a tartozásodat, mint hogy a szavazati jogodat add át. Márpedig ha nekünk csak az utóbbit említed, hogy tartalmazta a levél, a számára fontosabb dolgot pedig nem, akkor szerintem jogosan lebegtetek egy kérdőjelet a kérdésed felett.

Minden esetre azért elnézést kérek.