Kifutott Fundamenta szerződéshez felvehető lakáskölcsönt mekkora sikerrel lehet megszerezni? Tapasztalat?

"Itt kezdődik a szemléleltbeni különbség:

a SZERZŐDÉS kötésekor a Fundamenta szerződéskötési díjat számol fel, tehát egy szolgáltatást is vásárolok ekkor."

Ez nem szemléletbeli, hanem értelmezési, vagy éppen félreértelmezési kérdés. A lakástakarékpénztári törvény pontosan szabályoz mindent. Így a konstrukciót is. A számlanyitási díjat is a törvény határozza meg aképpen, hogy az nem haladhatja meg a szerződéses összeg egy százalékát. Szerződéses összegként pedig a megtakarítás, plusz kamatok és álltám, valamint az igénybe vehető lakáskölcsön összegét határozta meg. Azonban nem kötelezte sem a szolgáltatót hitel folyósítására, sem az ügyfelet a hitel kötelező felvételére. Milyen alapon is tehetné? Jogi nonszensz, amit állítasz.

"Ha ekkor nem vizsgálja, hogy képes leszek-e fizetni a lakáskölcsönt akkor később milyen alapon vizsgálja azt."

Azon az alapon, hogy a lakáskölcsönt nem kötelező felvenned. Erről a megtakarítási időd végén döntesz. Te és nem a Fundamenta helyetted. Lejárt a számlád igaz? Kaptál kiutalási értesítőt igaz? Olvasni tudsz igaz? Neked kellett kiválasztanod belőle, hogy miként kéred a kiutalást, vagy nem? Miről beszélünk?

"Illetve ha ön szerint opcionális, akkor milyen alapon fizeteti ki velem annak a szolgáltatásnak az árát amit nem fogok tudni igénybe venni."

Azon az alapon (és tegezz bátran, én nem a személyi bankár vagyok, hanem az a válaszadó, akit elsőnek hurrogtál le), hogy a lakástakarékpéztárakról szóló törvény, amely alapján az ÁSZF készült, számlanyitási díjat határoz meg, amit a SZERZŐDÉSES ÖSSZEG 1%-ában maximál. A szerződéses összeget pedig -fentebb leírtam- megtak+kölcsön együttesében határozta meg. Amennyiben ezzel problémáid vannak, kérlek, a törvényalkotónál reklamálj!

"A szerződés kötésekor fennálló jövedelmi állapothoz képest a 4 vagy akár a 8 évvel késöbbi jelentős eltérést mutathat, ugyanakkor ha megvizsgálunk egy másik hitelszerződést, ott kutya nem nézi 4 év múlva, hogy milyen jövedelemmmel rendelkezem, ha rendszeresen fizetem a törlesztőt."

Ha már benne vagy a hitelben, itt sem vizsgálja a kutya sem, a hitel felvételekor azonban igen. Márpedig a hitelt a megtakarítási idő lejártakor igényled az AVISO levél megfelelő oldalának visszaküldésével. Tehát a hitelbírálat is ekkor történik. (Egyébként ez a kutya sem nézi dolog sem egészen pontos állítás a részedről, ugyanis bármelyik pénzintézetnek joga, hogy a törlesztési időszakban is vizsgálja az ügyfél jövedelmi helyzetét és ha kockázatosnak ítéli meg, azonnal felmondhatja a kölcsönszerződést.)

""1 par (2) bek

A lakás-elôtakarékossági szerzôdés (továbbiakban: szerzôdés) meghatározott (2) módozat szerint megkötött olyan betét- és hitelszerzôdés, amelyben a lakáselôtakarékoskodó arra kötelezi magát, hogy – a szerzôdés módozata szerint - a megtakarítási idô alatt elôre meghatározott rendszerességgel, egyenlô részletekben

történô befizetésekkel meghatározott összeget legalább négy megtakarítási év idôtartamra a Lakás-takarékpénztárnál betétként leköt, illetve elhelyez, a Lakástakarékpénztár pedig kötelezettséget vállal arra, hogy a szerzôdésben meghatározott feltételek teljesülése és a lakás-elôtakarékoskodó, illetve a kedvezményezett

hitelképessége esetén a módozatban rögzített módszer szerint kiszámított összegû, a Törvény 7. §-a szerinti lakáscélú kölcsönt (a továbbiakban: lakáskölcsön) nyújt a

lakás-elôtakarékoskodó, illetve a cselekvôképes kedvezményezett kérésére."

Szépen bemásoltad. Értelmezzük együtt: te arra vállalsz kötelezettséget, hogy a szerződésben meghatározott összeget havi rendszerességgel elhelyezed az előtakarékossági számládon. Ez a feltétele az állami támogatás folyósításának.

A pénztár pedig arra vállal kötelezettséget, hogy amennyiben a feltételek adottak, és hitelképes vagy, akkor folyósít számodra hitelt. Amennyiben hitelt akarsz felvenni.

Feltételezem, felnőtt ember vagy, intéztél már hivatalos ügyet, ugye? Azzal bizonyára tisztában vagy, hogy a hitelt úgy tudsz felvenni, hogy A: hitelkérelmet nyújtasz be egy pénzintézethez, B: hitelképes vagy. Tehát a hitel folyósításának evidens első lépcsőfoka a hitelkérelem. Akkor miről beszélünk?

"Tehát nem opcionális a hitel kihelyezés, hanem szerződéses kötelesség, természetesen kérésre."

Na látod, megy ez. Egyetlen apróságot hagytál ki és ezt most idézem: "szerzôdésben meghatározott feltételek teljesülése és a lakás-elôtakarékoskodó, illetve a kedvezményezett

hitelképessége esetén..."

Jelenleg nagyon úgy fest, hogy nem vagy hitelképes.

"17 par (2) bek

A lakás-elôtakarékoskodó, illetve a nagykorú kedvezményezett abban az esetben (2) jogosult a kölcsön felvételére, ha a Lakás-takarékpénztár hitelképesnek minôsíti. Megfelelô nettó jövedelem hiányában a visszafizetésért egyetemleges felelôsséget

vállaló készfizetô kezes vagy adóstárs állítható."

Ez az, amit kérnek tőled, te pedig tiltakozol. Újfent miről beszélünk?

"Elképzelem, hányan próbáltak felvenni LK-t, de végül vagy belátták a hiábavaló próbálkozást, vagy mindenféle kuncsorgásokkal és plusz utána járásokkal a huszadik kezest és x-ik plusz ingatlant is bevonni, csakhogy meglegyen a hitelt."

Amennyiben a tények is érdekelnek, javaslom, járj utána, ne hagyatkozz a képzeletedre, egyrészt, mert becsaphat, másrészt, mert ítélkezni valós információk alapján ildomos.

Kedves kérdező!

Az álmoskönyv szerint nem egészséges dolog annak hepciáskodnia, aki segítségre szorul...

Ha ekkora gondot okoz értelmezni egy szerződési feltételt, akkor csak annyit tegyél meg, hogy fordítasz egyet a dolgon: téged kötelezett arra bárki, hogy hitelt vegyél fel? Szerződésben vállaltál olyat, hogy hitelt veszel fel?

Azon meg gondolkozz el, hogy ha ennyire pengének érzed magad a témában, mi lehet az oka annak, hogy itt érdeklődsz?

További sok sikert!

Előző csetepatéba nem szeretnék belefolyni, pár alapvető dolgot azonban szeretnék más megvilágításba helyezni.

Megtakarítás elindításakor az ügyfél nem vállal semmit ami kötelező. A megtakarítás teljesen saját szándékból történik, vagyis abszolút nincs mit vizsgálni, hogy az ügyfél végre tudja-e hajtani azt.

A hitel felvétele (amely opcionális, csak a hitel felajánlása kötelessége a Fundamentának az ügyfél számára). Természetes azonban, hogy a hitel igénylésétől az ügyfélnek kötelezettségei vannak, illetve annak kihelyezésének pillanatától a Fundamentának üzleti kockázata.

S még valami, de lehet itt rosszul értettem valamit.

Én egy 421-es módozatú megtakarítást tartok valószínűnek a kérdezőnél. Kb 1,3M Ft az egyenlege ÁT-al. Ehhez szeretne felvenni 1,5M Ft alatti összeget, vagyis 2,8M Ft-ot kap majd ki a cégtől. A Fundamentánál 1,5M Ft a kockázati tényező, ezért vizsgálja az ügyfél hitelképességét. A kekeckedést azonban továbbra is valószínűtlennek és túlzónak tartom!

troll az apád f@sza.

annak a szövegnek melyik része haladja meg a képességeidet, hogy aki felvesz egy áthidalót, az csak a megtak végéig fizeti a magasabb kamaton? utána 3.9en fizeti tovább. Mellesleg megvan a véleményem az olyan f@szkalapokról, akik tényként kezelik a feltételezéseiket. amúgy meg én az áthidaló kamatát hasonlítottam a bankihoz te matekzseni. te pofáztál arról hogy az áthidalónak milyen magas a kamata és akkor már inkább a bank. eszed annyi hogy már el is felejtetted mit ugattál össze te gyökér?

Nem vagyok Fundamentás, de "kicsit" értek a hitelképesség vizsgálathoz. Gondolom a Fundamentánál sincs másképp, mint a többi banknál.:

Abban az esetben, ha rokon a munkáltató, vagy esetleg részben, vagy egészben tulajdonos a munkavállaló abban a cégben, ahová be van jelentve, egy bank akkor fogadja el a leigazolt jövedelmet, ha legalább egy lezárt üzleti év alatt ott dolgozott a munkavállaló és a jövedelem elérte az éves minimálbért.

Ha Te pl tavaly év végén próbáltál hitelt igényelni, akkor a lezárt év a 2011-es év. Tehát akkor fogadják el a jövedelmet, ha 2011 január 1-től már ebből a rokoni vállalkozásból származott a jövedelem és elérte legalább az éves minimálbért.