Ha beperelem a bankomat, az összes kiadásom kb. mennyiből jönne ki?

Ok, akkor nézzük, milyen eredményre lehet jutni pereléssel. Nem vagyok jogász, de úgy tudom, ha egy szerződés megfelel az összes jogi előírásnak, követelménynek, ami a megkötésekor érvényben volt, akkor nincs jogalap arra hivatkozni, hogy az idő közben megváltozott körülmények miatt az egyik szerződött fél most nagyon rosszul járt. Egy bíróság, aki nem az etikát, igazságosságot vizsgálja, hanem kizárólag a jogszerűséget, nem dönthet úgy, hogy a saját szabályait felülírja. Az államnak van módja, joga új szabályokat hozni, de visszamenőleges hatállyal neki sincs lehetősége megváltoztatni a magánszerződéseket, ha továbbra is jogállamnak hívjuk magunkat. Javítson ki valaki, ha rosszul tudom, de én egyetlen nyertes pert se láttam még, ahol legfelső fokon is megállapítást nyert, a deviza alapú hitelt visszamenőleges hatállyal meg kell szüntetni és helyette szintén visszamenőleg, kellemes kamatú forint hitellé kell átalakítani. A vételi-eladási árfolyamra vonatkozó szabályt 2010 után vezették be, de arra "elfelejtettek" a jogalkotók figyelni, hogy ez a meglévő kölcsönszerződésekre is vonatkozzon, így sajnos nem tisztességes, de jogszerű, ha a régebbi szerződésekre így számolnak a bankok.

Nekem is van nem kevés CHF-s jelzáloghitelem, de a tömeges perelés eredményességében nem hiszek, mert ha logikusan végiggondolom a helyzetet, akkor azt látom, hogy alapjaiban, általánosságban kellene megváltoztatni dolgokat, de ehhez a bíróságnak nincsenek meg az eszközei, mert nem ő jogosult a változtatásra, de ha egyszer mégis bekövetkezne, hogy a bíróság a deviza alapú hiteleket jogszerűtlennek, semmisnek nevezné, akkor mi fog történni? A jog kimondja, hogy ilyen esetben "vissza kell állítani az eredeti állapotot." Klassz, tehát a bank egy összegben visszakövetelheti majd a pénzét?

Cseresznyefa

"....ha egy szerződés megfelel az összes jogi elírásnak követelménynek"

-de sajnos nem felel meg,legalábbis több ponton nem felel meg.

"egy bíróság nem az etikát,igazságosságot vizsgálja,hanem kizárólag a jogszerűségét"

-Pontosan erről van szó.Ezidáig még a szerződéseket senki nem vizsgálta át,mivel a hitelesek némán hallgattak az őket érő jogtalanságokról.Most,hogy szakemberek tanulmányozzák ezeket a szerződéseket,egyre több ponton észlelhető jogszerűtlenség ami alapos indok a perek elindításához.

"...de visszamenőleges hatállyal neki nincs lehetősége megváltoztatni a magánszerződéseket,ha továbbra is jogállamnak hívjuk magunkat"

-Dehogy nincs lehetőség erre.Tisztességtelen egyoldalú szerződéseket a bíróságnak jogában áll semmisnek nyilvánítani,-legalábbis némely pontokat- mint ahogy már történtek is ilyen ítéletek a közelmúltban.

"....egyetlen pernyertes pert sem láttam még ahol a legfelső fokon is megállapítást nyert,a deviza alapú hitel...."

-Pedig van.Például Kásler Árpád pert nyert az OTP ellen,amiért Csányi meg is fenyegette.Keress rá a neten,ott le van írva minden.

"Klassz,tehát a bank egy összegben visszakövetelheti majd a pénzét?"

-Nem követelheti egy összegben vissza,mert nem az egész szerződést nyilvánítják semmisnek, hanem bizonyos pontjait.Ez viszont azt eredményezi az esetek többségében,hogy az idáig kifizetett dupla tripla törlesztő részletek beszámításba kerülnek az eredeti állapot vonatkozásában.Tehát egy lassú öngyilkosság otthon ülve beletörődni,hogy 15-20 évig lapátolod a pénzt a bankba,amit végül úgy sem fogsz tudni kifizetni-mivel soha nincs vége a tartozásnak-