Az OTP banknál nincs banki titoktartás?

"8-as: és akkor a K&H bank miért sokkal diszkrétebb? Csak a pénz öröklődik, nem a történet!"

Szerintem se lett volna köze hozzá, de végülis megörökölte a számlát, ő lett a számlatulajdonos; tehát így törvényileg joga volt kikérni. Etika kapcsán már érdekesebb a dolog.

De tehát akkor meg gondolom, hogy reklamált volna, vagy nemtom, mondjuk befenyíthette volna a bankot, átmegy másik bankhoz bankolni, ha nem adják ki neki, és akkor gondolták, végülis ő az örökös; ne menjen át má' a konkurenciához, meg jobb a békesség, ha boldogan távozik innen az ügyfél, és akkor tovább is mondhatja, hogy milyen jó itt a kiszolgálás, és lehet, hogy ezzel új ügyfeleket is idecsábít.

Na, szal, érted, ilyesmire gondoltam. :):)

De és mégegy, szóval a bankosok ők csak tehát kiszolgálták az ügyfelet; arra gondolok,hogy aki lényegében etikátlanul viselkedett, az a rokon , aki megörökölte a számlát. Mit érdekli már, hogy mire költötte , tehát ja, szerintem ez nem volt úgy jogos, hogy erkölcsi tekintetben. Én erre gondolok. Tehát már komolyan, azt sem vágom, hogy jut eszébe valakinek egy örökölt számláról kikérni, hogy mire költöttek róla? Komolyan én nem is értem, hogy ez miért lehet fontos valakinek. Hacsak nem arra gondolt, hogy mondjuk van még egy kocsi is az örökségben, amit abból vett, és az még jár neki, csak véletlenül nem került fel az örökségek listájára, vagy mittudomén. Mert pl alapvetően az alapvető, az evidens dolgokat vette meg valszeg ő is. Mint tej, kenyér, rizs, telefonelőfizetés, áramszolgáltatás, víz, gáz, íróeszköz, sapka, stb. Tehát én erre gondolok, hogy esetleg ez lehetett ami arra vezette; hogy kérje ki a számlatörténetet; hogy hátha mondjuk még van egy kocsi is, vagy még valami az örökségben.

Jaaa, hát akkor nem kellett volna kiadni ezeket az adatokat szerintem.

Mert az végülis annak a számlája volt, aki nyitotta, van akinek a nevére nyitották. Ha a számlája megszűnt, akkor szerintem konkrétan teljesen alaptalan volt a kérése, és nem lett volna szabad kiadni.