Miért nem éri meg sokkal jobban a tömegközlekedés, mint az autó?

Városok között egyszerűbb autóval. Ha Budapestre szeretnék menni, ahova Intercity megy, még az sem egyszerű. Ritkábbak lettek a járatok, meg a menetidő is megnőtt az elmúlt 10-15 évben. Menetrendhez vagy kötve. És baromi drága is.

Budapesten belül egyszerűbb tömegközlekedést használni. Már csak azért is, mert parkolók sincsenek.

De ez a saját városomra is igaz. Vannak olyan városrészek, ahol szinte lehetetlen parkolni. Szóval csak otthon-munka-otthon viszonylatban felesleges az autó, ha nem olyan a munka, amihez kifejezetten kell.

De szabadidős programok, bevásárlás, stb. kapcsán meg nagyon is jó. Az én lakásom közelében nincs olyan normális élelmiszerbolt, ahol tudnék vásárolni és gyalog hazavinni.

És ha busszal mész? Az legalább a város középen tesz le, nem kell helyi buszjegy.

Amugy szerinten ez orszagos rekord, hogy Veszprémben a vasútállomás ilyen messze van a buszvégállomástól.

Budapesten belül soha nem mennék kocsival, a tömegközlekedés tökéletes, sőt akár elektromos kocsizhatsz is ha akarsz (én éjszaka ezt csinálom a biztonság érzet miatt).

Viszont Tatabányáról járok Pestre dolgozni, a bérlet 49.800 FT. Úgy megéri nekem, hogy 86%-át a munkahely téríti, amúgy kocsit használnék, mert km/9 ft-ot térít bejárásra ha autót használok tömegközlekedés helyett.

Jópár dolgot kihagyott a kérdező és némely hozzászóló is a számításból.

1. Abból indult ki a kérdező, hogy "amúgy is fenntartasz egy autót", ami kapásból egy leegyszerűsítő állítás. Még ha el is fogadjuk, hogy nagyobb városokat és a szegènyebb népességet leszámítva minden háztartásban van egy autó, attól még a családban jelentkező mobilitási igények egészen szerteágazóak lehetnek és bizony jön a kérdés, hogy megéri-e azt a bizonyos második, harmadik, stb. autót is fenntartani.

2. Nem mindegy, kinek milyen rendszeresek az utazási igényei. Ha valaki munkavállalas céljából ingázik és a törvény betűjének megfelelően meg is kapja a bérlete árának 86 vagy még nagyobb százalékát a munkáltatójától, akkor nincs az a gazdaságos kis autó, amivel olcsóbban kijön az ingázás. Ezzel együtt tény,hogy alkalmi utazáshoz vagy akár csak heti ingázáshoz is jóval olcsóbb lehet osztozni egy autón.

3. Akár "amúgy is" van autód, akàr kimondottan a tömegközlekedés kiváltasára veszed és tartod fenn, a biztosítas, a súlyadó, a rendszeres szervízek, tisztítás, vizsgáztatás, rendszeres es rendkívüli karbantartások mind költséget jelentenek. A kérdés csak az, ezek mekkora arányát tekinted állandó költségnek, amit akkor is fizetnél, ha buszra, vonatra ülnél, es mekkora a változó költség. Pusztán a benzinköltséggel számolni egyszerű önbecsapás.

4. És van egy nehezebben számolható, ám annál zsebbevágobb tétel: az amortizáció. Bizony a leghűségesebb igáslovat is le kell egyszer cserélni, márpedig az értékéből veszít. Ezt pedig nem elhanyagolható mértékben befolyásolja a futásteljesítmény is. Szóval ha ezt kihagyod a matekból, akkor megint csak finoman átejted magadat.

Félreértés ne essék, ettől még komoly tarifareformra volna szükség szerintem is a közösségi közlekedés versenyképességének fenntartása érdekében, de a kérdésben és a válaszokban foglaltakat mindenképp árnyalni szükséges.