Vajon elérhető lenne az, hogy a boltokban csak organikus élelmiszert áruljanak?

Nem, a vásárló az olcsóbbat veszi meg.

Márpedig a minimális vizet fogyasztó éjjel nappal termelő mesterséges fénnyel működő egység jóval olcsóbb lehet egy idő után.

A bio a jómódú réteg luxusterméke lesz továbbra is. Pont mert nem lehet felskálázni hatalmas tömegtermelésre.

Kérdező; sajnálom, hogy a párhuzam megértése nálad csak idáig ért el...

Lehetne még több száz oldalon vitázni ezen. Ha nem érted meg, hogy ígyis-úgyis túl drága lenne ahhoz, hogy a nagytöbbség meg tudja vásárolni, kár rád pazarolni az időt.

Mint ahogyan az ékszeres analógia is úgy szól, hogy szívesen venne mindenki drága dolgokat (olcsón), ez nem fog bekövetkezni sose, józan ésszel érthető okokból. És nem azért, mert létfontosságú lenne...

Ha nem akarod az "olcsó bolti szart" enni, akkor termeld meg magadnak, és lépj be egy termelői közösségbe, hogy tudjál csere-berélni. Ha meg van rá pénzed, hogy a biót meg tudd venni, akkor legyél boldog vele. Pláne azért, mert attól úgysem leszel egészségesebb, hogyha más is azt veszi.

A "bio" egyáltalán nem egészségesebb, mint az okosan termelt mesterséges.

Más kérdés, hogy 𝐦𝐚 még nincs ilyen piaci rés, hogy "okosan termelt mesterséges", mert ehhez túl sok a sötétzöld.

Na meg az is benne van, amit a kérdező mond: ehhez egy kemény ellenőrzés is kellene.

#15, Teljesen egyetértek.

A bioval nincs gond, amíg rétegtermék magas áron.

Viszont mivel bio, hagyományos ökogazdálkodás... egyszerűen nincs benne technikai fejlődési potenciál. Ami nem gond, mert kis méretekben, házaknál, falun pont megtermelhető a kellő növény. Igaz, ez egy rendkívül nehéz és környezetnek kiszolgáltatott termelési folyamat. Még miélőtt beszólna valaki, én mérnökként ott ültem a szalmabálákon és hallgattam az előadásokat az ökogazdálkodásról, mert érdekel.

A probléma, hogy mivel a terméshozamot nem lehet felskálázni optimálisan, és jelentős kockázatot vállal a termelő, emellett nagyon kis léptekben lehet csak továbbfejleszteni az évezredes technikákat (mit mi mellé ültessünk, hogy ne egye meg a rovar stb).

Ezáltal felskálázáskor, amikor nem 500 embert kell etetned, hanem 1 milliós várost, akkor kénytelen vagy a termőföldet növelni. Nyilván munkaerőben is sokkal intenzívebb befektetés a kisebb hozam miatt. Ehhez hozzávéve, hogy még az normál mezőgazdaság is messzemenően kiszolgáltatott a környezetnek (állami védőhálók nélkül kb összeomlana) láthatjuk, hogy ami kicsiben a lokál piacra működik, az nagyban egyszerűen fenntarthatatlan.

Így marad az okos-bio mesterséges amit a kolléga is említett... hiszen ott nincs korlátozva a technológia korlátlan integrálása

A kérdező fejében nagyon egyszerűen kapcsolódhatnak a gondolatok.

Valahogy úgy, hogy bio=egészséges, mesterséges=egészségtelen.

Nézzük elsőre az első felét:

- MÉRGEZŐ bio. Hatalmas mennyiségű olyan "bio" létezik, ami rendkívül mérgező.

[link]

Ez csak egy, de még sok ilyen van!

Vagy akár a mérges gombák.

- KÁBÍTÓSZER. Ezt ugye részletezni is felesleges.

Jó, akkor nyilván azt mondja a kérdező, hogy ezeket ne termesszük.

Termesszük csak azokat, amelyek egészségesek.

Az a baj, hogy ez sem egyértelmű.

- Pl. a manióka étel ugyan - de alapállapotban mérgező. És egy hosszú feldolgozás - után még mindig nem igazán egészséges.

- de pl. a bab vagy a káposzta is olyan, hogy nem lehet jól megemészteni. Puffaszt - ami azt jelenti, hogy nem jó neked.

Még egy dolog:

nem tudom, hogy ki hogy van vele, de én pl. utálom a férges ételt.

Csak szólok, hogy a mesterséges termesztés a fenti problémákra MINDRE képes megoldást adni!

...és hogy miért nem ad?

1: PÉNZ. Egy tökéletes étel létrehozása az bizony drága. Valószínűleg GMO is kell hozzá. A sötétzöldek meg hisztizni fognak.

2: Még mindig pénz. Persze, hogy mindenki a legolcsóbb megoldásokat keresi, esetleg még csak is, ha tud. Ezért kell NAGYON szigorú ellenőrzés.

Persze ez a bionál is kell! De ott csak azt ellenőrzik, hogy tényleg bio-e. A minőségét azt már nem.