A nők evolúciósan fejlettebbek?
- Természetes formájukban is kevesebb szőrzettel rendelkeznek.
- Alkalmasabbak az aprólékos, finomabb kézügyességet igénylő munkákra, mint a hímzés, horgolás.
- Egyszerre több dologra tudnak koncentrálni.
- Rájuk bízták az utódgondozást, ami alapfeltétele a fajfenntartásnak. (Logikus hogy egy ekkora fontosságú feladatot az alkalmasabbra bízzák.)
- Fejlettebb a közösségi érzékük, alkalmazkodóbbak.
Mindezek azok a szempontok, amivel egyre inkább elkülönültünk az állatvilágtól, de a nők mintha egy lépcsőfokkal előrébb járnának. A szexuális ösztöneik is kisebb mértékben befolyásolják a gondolkodásukat.
Lehetséges, hogy a magasabb ösztrogén vagy az alacsonyabb tesztoszteron szint hatással van az intelligenciára?
válasza:"- Természetes formájukban is kevesebb szőrzettel rendelkeznek."
Akkor a meztelencsiga a teremtés koronája.
"- Alkalmasabbak az aprólékos, finomabb kézügyességet igénylő munkákra, mint a hímzés, horgolás."
Nem is, a csiga, hanem a szövőmadarak a fejlettebbek.
"- Egyszerre több dologra tudnak koncentrálni."
Vagy a növényevők, amik egyszerre esznek, alszanak és figyelnek a ragadozóra.
"- Rájuk bízták az utódgondozást, ami alapfeltétele a fajfenntartásnak. (Logikus hogy egy ekkora fontosságú feladatot az alkalmasabbra bízzák.)"
A törpeharcsa a legfejlettebb. Na jó vicceltem, az elefánt meg a méhecske.
"- Fejlettebb a közösségi érzékük, alkalmazkodóbbak."
A patkányok sem rosszak ezekben.
"Mindezek azok a szempontok, amivel egyre inkább elkülönültünk az állatvilágtól, de a nők mintha egy lépcsőfokkal előrébb járnának. A szexuális ösztöneik is kisebb mértékben befolyásolják a gondolkodásukat."
Ezért kell az 50. pár cipőt is megvenni.
Ez aztán a letisztult gondolkodás.
válasza:Az esszenciája ennek a topiknak szerintem a fejlettség kvantifikálása.
Ezer féle szempontból lehet kvantifikálni egy élőlény sikerességét..
Mennyire gyorsan szaporodik?
Mennyire gyorsan képes alkalmazkodni?
Mennyire áll komplex szervekből, szervrendszerekből, struktúrákból?
Meddig él?
Mennyire ellenálló a környezeti toxikus hatásoknak?
Látható, hogy ebben majdnem mindenben megalázó vereséget mér a nőkre (és a férfiakra is) a naked mole rat :D
Tehát lehetetlenség egyszerű mérőszámot meghatározni a fejlettségre.
Megfűszerezve azzal, hogy a evolúció iteratív. Tehát egy meglévő dolog sikeres mutációi öröklődnek. Ez viszont azt jelenti, hogy bizonyos szervek, szervrendszerek - bár az adott környezethez elegendőek... de korántsem optimális működésűek! Sokszor végtelenül nagy logikátlanságok vannak a szerveinkben... aminél tudatos tervezéssel milliószor elegánsabb, hatékonyabb megoldásokat lehetne létrehozni. Egyszerűen ahhoz a környezethez az a szint elegendő volt, és nulláról amúgy sokkal több idő kifejlődnie valaminek.
Csak egy példa, az emberi szemben lévő retina kifordított állapotban van, szerencsétlen fénynek egy rakás rétegen át kell hatolnia... a fénytőréshez totálisan nem optimális az üvegtest sem, hiszen levegő-levegő helyett levegő-víz refrakción megy át. Ezt is a vízi életből örököltük. Idős korban ez szinte mindenkinél vakságot okozhat. Csak az idős kor nem szempont az evolúciónak. Ennek ellenére is elegendő a látáshoz, és a szaporodáshoz.
Tehát mégis, milyen alapon jelenthetnénk ki valamiről hogy fejlettebb? Eleve szinte minden pont negatív hatással is jár. Ez nem így működik egyszerűen.
válasza:Intelligencia:
Az átlagos intelligencia ugyanannyi, csak a nőké kevésbé szór, azaz ritkábbak a szélsőségek.
Egyedfejlődés:
A nők hamarább érnek, a lányok érettebbek a korukbeli fiúknál.
Átlagosan kisebb termetűek és (az arányosnál) gyengébbek, mint a férfiak. Habár lehet a testi erő csökkenése az evolúciós irány, de inkább a termet növekedése jósolható. A kis termetűeket hátrányosan megkülönböztetik.
Igen, a kérdés szándékosan provokatív, mivel én nem vettem észre képességbeli különbségeket a két nem között, ennek ellenére mindenhol, itt is, állandóan az evolúciós folyamatokra hivatkozva olvashatom, hogy a két nem mennyire és miért más. Ezért megnéztem ebből a szempontból is a dolgokat, hogy talán azoknak van igaza akik szerint az emberek neme alapvetően meghatározza az érdeklődési kört, és egyéb tulajdonságukat, lehet nekik van igazuk.
Itt van mindjárt az első különbség, amire azt írtátok nem volt evolúciós nyomás arra hogy egyre szőrtelenedjünk, ennek ellenére egyre szőrtelenedtünk, persze nem a meztelen csigához képest, nem is értem hogy keveredett ide egy csiga... valaki magyarázza meg miért más állatokhoz hasonlítgatják az embert, ha nem a csiga, a patkány meg a harcsa a legközelebbi faj amiből le lettünk származtatva... Tehát tény, hogy szőrtelenebbek vagyunk mint a gorillák, és az is, hogy a nők kevésbé szőrösek mint a férfiak. Végül is az is lehetne kérdés, hogy a nő a hormonjaitól szőrtelenebb vagy evolúciós okokból?
Amikor díszítésről, vagy esztétikai dolgokról, vagy valamilyen alkotói munkáról van szó, amiket többnyire férfiak ugyan úgy végeznek, akkor is azt látom, hogy ezeket a férfiakat sokan nőiesnek tartják, tehát ha ugyan olyan számban végzi mindkét nem, akkor is "nőies" dolgokról beszélnek. Ez még mindig a valamikori szupererős mamutvadászoknak köszönhető? És ha igen, akkor a génjeinkben van hogy nőiesnek tartjuk, vagy a mamutvadászat máig a társadalom emlékezetében kísért?
Ezt is másoktól hallottam, a koncentrálós dolgot. Én sem vettem észre hogy így lenne, de sokan állítják. Sokan tudományos alapon állítják. Evolúciós okokra visszavezethetően. Most akkor igaz vagy nem? És ugyan úgy kérdés, hogy azért van mert a hormonok azt mondták, vagy azért mert a nőknek már az őskorban is egyszerre kellett bogyót keresni és zoknit stoppolni? Most is jöttek válaszok, hogy de a férfiak meg egy valamire sokkal jobban tudnak koncentrálni. Mert ez tény. Mert ez tény?
Szóval ha én hozok fel egy különbséget az szexista, ha meg arra ellenpélda jön az tudományos?
És amúgy igen, számomra megdöbbentő, hogy mennyire simán ráhagyják a nőkre a nevelést, főleg a kezdeti szakaszban. Le is tudják azzal, hogy onnan tudja mit kell tenni "mer az anyai ösztön", de aztán a színtiszta igazság meg annyi, hogy pont ugyan úgy fogalma sincs egy nőnek arról, hogy mit kell tenni, mint egy férfinak. Onnantól kezdve, hogy hogy kell megfogni, etetni, fürdetni, miért sír, semmit a világon, de hazatolják és lesz ami lesz a gyerekből. Ha nem sikerült, akkor az a nő nem is anya. Ezt rendszeresen olvasom hozzászólásokban. "Nem nevezhető anyának." Most akkor az anyaság az jön magától a nőknek tudományosan vagy nem? És az apaság a férfiaknak? Mert evolúciós okokra hivatkoznak ez ügyben is. Bár szerintem szintén ostobaság, de tényként hozzák fel, hogy a férfinak más szerep jut. Most is írták többen, hogy védi meg eteti a családot, mint a gazda a jószágot. Én meg a nevelésről, gondozásról, érzelmi fejlődésről beszélek, erre jön az ellenérv, hogy "de apa hoz mamuthús".
Nem ismerem a patkányok közösségben elfoglalt szerepét. Nem tudom mennyire empatikusak, milyen klubokat, programokat szerveznek patkányfalvakban és patkányvárosokban, vagy mennyire együttérzőek a beteg, gyengébb fajtársaikkal, de az ápolók között ez a nőkre volt jellemzőbb. Legalábbis úgy tűnik. Kegyetlenkedők is vannak, de ahhoz képest hogy sokkal több nő dolgozik ilyen területen, a visszaélések aránya nem magasabb a férfiakénál.
Haranggörbés! Nem értem. Azt mondod az átlag ugyan annyi de a férfiaknál a szórás nagyobb. Ez alapján nekem az jön ki, hogy a férfiak többsége butább mint a nők, csak néhány kiemelkedően magas szám felfelé húzza az átlagot. Nem mintha hihetőnek tartanám az ilyen méréseket, de amit leírtál az alapján így működne. Azt mondod a nők haranggörbéje laposabb, egyenletesebb, mert rajtuk kevesebbet kísérletezett az evolúció, miközben azt írják, hogy férfi génállományt örökölnek, és azt is, hogy a férfiak csak módosult nők?
Valaki Antalvalizott. Ez is baj szerintem, hogy nincs egy közérthető tudományos állásfoglalás ezekben a témákban, ami azt tudná mondani, hogy ez meg ez nem igaz mert... Végül is mire jó az evolúciós tudomány azon túl, hogy megállapítja, hogy hát igen, változunk, élünk, halunk? Arra, hogy mitől vagyunk olyanok amilyenek, csak tippjei vannak. Talán ezért, talán azért. Miért nem tudja mérni, hogy melyik nő milyen valószínűséggel hagyja magára a gyerekét? Miért nem tud egyértelműen állást foglalni, hogy az anyai ösztön hiánya betegség, vagy tudatos kegyetlenkedés? Miért nem tud racionális érveket felhozni kényes kérdések eldöntésére, miért nem tudja meghatározni milyen az ideális családmodell?
Dehát van különbség férfi és nő között, és oké, hogy a "fejlettség" egy emberi kreáció, de milyen szerencsés véletlen, hogy éppen emberekről szól a kérdés! Nem tudjuk mit hoz a jövő, rendben, de ha az evolúciós tanulmányoknak létezik gyakorlati haszna, akkor elvileg most, jelen pillanatban meg tudnánk határozni, melyik nem alkalmasabb az életre. Ki kellene küldeni egy darab felnőtt egyedet aki képes lenne mesterségesen gyerekeket világra hozni, kire bíznánk ezt most a fajunk túlélése érdekében? Ott van két azonos tudású és képességű ember, egy nő és egy férfi, és meg kellene tudni mondani melyikük alkalmasabb, mi alapján dőlne el ez a kérdés?
válasza:"én nem vettem észre képességbeli különbségeket a két nem között"
Nem tudom miért, amikor elég jelentős különbségek vannak.
De mondjuk ez átlagban igaz, kivételek mindig lehetnek.
Azt ugye tudod, hogy a fiú magzatok agyát egy hormon 8 hónapos korukban átprogramozza?
"nem volt evolúciós nyomás arra hogy egyre szőrtelenedjünk"
De volt. Valószínűleg szexuális hatás: vagyis a kevésbé szőrös nők jobban tetszettek.
"a koncentrálós dolgot. Én sem vettem észre hogy így lenne, de sokan állítják. Sokan tudományos alapon állítják. Evolúciós okokra visszavezethetően."
Pontosan!
A férfiaknak igen nagy szükségük volt rá a vadászat és a harc során, hogy egy dologra nagyon jól tudjanak figyelni.
A nőknek meg mindig mindenre egyszerre kellett figyelni: többek között a gyerekükre és a párjukra is, a gyűjtögetés során is, ami ugye eleve sokfelé figyelést igényelt.
"mer az anyai ösztön"
Pontosan.
Azonban ez max. 4 éves korig igaz.
Utána az apa szerepe ugyanolyan fontos, mindkét nemnél.
"Most akkor az anyaság az jön magától a nőknek tudományosan vagy nem?"
Sok minden magától jön (pl. a kötődés), a többit tanulni kell.
"És az apaság a férfiaknak?"
Ugyanígy.
"a nevelésről, gondozásról, érzelmi fejlődésről beszélek"
Ami igaz is. Az, aki nem lát apai példát, nem fejlődik egészségesen.
"Haranggörbés!"
Rosszul érted!
Egy átlagos nő pont olyan okos, mint egy átlagos férfi. (Csak a nő többet használja az érzelmeit a tudása helyett, de ez más kérdés.)
AZONBAN létezik olyan okos, és olyan buta férfi is, amilyen nő már nincsen!
Szélesebb a harang a férfiaknál.
"a férfiak csak módosult nők?"
Semmit nem hallottál még az Y kromoszómáról?
"Arra, hogy mitől vagyunk olyanok amilyenek, csak tippjei vannak."
A mutáció véletlenszerű.
Azt ki lehet mutatni néha, hogy ezt vagy azt a tulajdonságot melyik mutáció okozta.
"Miért nem tudja mérni, hogy melyik nő milyen valószínűséggel hagyja magára a gyerekét?"
Mert ez egy nagyon bonyolult döntés, sok 1000 tényezőtől függ (pl. empátia, kockázatvállalás, kötődés, állapot, helyzet, vagyon, stb. stb).
"Miért nem tud egyértelműen állást foglalni, hogy az anyai ösztön hiánya betegség, vagy tudatos kegyetlenkedés?"
Mert nem látunk bele az agyába.
"Ott van két azonos tudású és képességű ember, egy nő és egy férfi, és meg kellene tudni mondani melyikük alkalmasabb, mi alapján dőlne el ez a kérdés?"
Attól függ, hova küldöd őket.
De pici gyerekhez szinte biztos, hogy a nő SOKKAL alkalmasabb, hacsak nem verekedni kell érte napi 8 órát.
válasza:Kezdjük ott, hogy a férfi, a kétivarúság kialakulásának eredménye, éppenséggel egy génmódosulás.
Mondhatni az eredeti prototípus nem Ádám volt, hanem Éva.
Persze ennek jelentősége pár milliárd évnyi evolúció után már elenyésző.
Teljesen értelmetlen külső jellemzők és intelligencia területi képességek szempontjából összevetni a két nemet.
Pontosan ugyanannyi területet lehet találni mindkét nemre, ahol az a jobb.
Az viszont genetikai eredetű és tény, hogy a férfiak (de általánosan más fajokban is a hímek) kissé gyengébb ellenállóságot örököltek betegségekkel szemben.
De ezen kívül szerintem evolúciós örökségben nincs nagyon értelme rangsoroló különbségeket keresni.
válasza:Ellenkezőleg : mi férfiak vagyunk evolúcionálisan fejlettebbek. A legfontosabb hogy nagyobb az agyunk a nőknél. A használható agytérfogatunk jóval nagyobb náluk.
"- Alkalmasabbak az aprólékos, finomabb kézügyességet igénylő munkákra, mint a hímzés, horgolás."
De ezek előre betanult rutinmunkák. Innovációt jelentő gondolkozásra a férfi elme való. A Nobel díjasok aránya 99,99% : 0,01% nekünk
"- Egyszerre több dologra tudnak koncentrálni."
De ezek csak betanult rutinfeladatok
"- Fejlettebb a közösségi érzékük, alkalmazkodóbbak."
Inkább csak beletörődőek. Mi férfiak jóval erősebbek vagyunk. AZ izom & az agy itt van ám!
"- Természetes formájukban is kevesebb szőrzettel rendelkeznek."
Ez hátrány. A szőrzet kell, hogy ne fagyjunk meg télen. Nézd meg a legtöbb hajléktalan férfi, mert ők tovább bírják mint a nők.
Összefoglalva : a szebbik nem sokkal szebb viszont csak egyszerű begyakorlott feladatok ellátására alkalmas. Nézd meg mik a tipikus női foglalkozások : takarítónő, mosónő, szövőnő, titkárnő, kávéfőző titkárnő
Mik a tipikus férfi munkák, amik innovációt, gondolkozást igényelnek : tudós, felfedező, vezérigazgató, projekt manager, harcos, bírkózó
válasza: válasza:Bocs, csak vicceltem. :)
Azt akartam példázni hogy kiragadott dolgokból sok mindent lehet magyarázni, még az ellenkezőjét is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!