A nők evolúciósan fejlettebbek?

Amit mondasz, majdnem mindre lehet ellenpéldát hozni:

- egyszerre egy dologra nem tudnak IGAZÁN jól koncentrálni, a férfiak igen,

- a férfiak látják el őt és utódot is élelemmel, és ők védik,

- a férfiak erősebbek, bátrabbak.

- a nők szexet valóban jobban tudják nélkülözni, viszont az utódgondozási ösztönük sokkal erősebb, mint a férfiaké, egészen szélsőséges tud lenni.

- a nők gondolkodása erősen érzelemvezérelt (ősi módszer), a férfiak higgadtabbak.

Ezen kívül a férfiak teste jobban módosult az ősi alkathoz képest, mint a nőké.

Alapból pont a fordítottja igaz, mint amit mondasz: az embernél a nők a hagyományőrzők az evolúcióban, a férfiak jobban kísérleteznek, és minden tulajdonságuk jobban szór, mint a nőké. A férfiak között pl. több az igazán okos és az igazán buta, mint a nők között.

Az evolúció inkább a férfiakkal kísérletezik - és, ha valami bejön, azt megkapják a nők is.

Eleve a férfi maga is a nő egy módosult formája.

Ez egy provokatív, buta kérdés. Bármilyen tudományos alapot nélkülözve.

Az állításaidra hoznod kéne első körben tudományos forrásokat. Pubmedről, nem Antalvali magazinból.

Így nagyon gyenge lábakon áll, maximum egy vélemény.

A kérdés már ott bukik, hogy az evolúcióban nincs fejlettebb, vagy fejletlenebb!

Bármelyik fajról kiderülhet, hogy evolúciós zsákutca! Még az állatokon "felülemelkedő, Isteni, szuper-giga fejlett" emberről is!

Az evolúcióban a fejlettség, mindig csak látszólagos! A változó körülményekhez való alkalmazkodás a lényeg. De a változást nem lehet előrejelezni. Tehát nem lehet megállapítani, hogy ki lesz a sikeres...

A "fejlettség" egy emberi fogalom. A természet totál máshogy működik....

Bármilyen analógiát ki lehetne találni, arra, hogy melyik állat vagy nem a "fejlettebb" De ez attól még egy értelmetlen eszmefuttatás. Csak a jövő tudná igazolni, hogy melyik emberi nem sikeresebb evolúciós szempontból. De a jövőt nem ismerjük...

Még egy dolog:

a nők azért is fejletlenebbek, mert van rajtuk olyan lyuk, ami közvetlenül a testüregükbe vezet, valamint nem tudják elég hatékonyan visszatartani a vizeletüket.

A férfiaknál ezt már megoldották... bár nem valami jól, mert a testükből igencsak kilógó, érzékeny alkatrészeik vannak. Nőknél ez nem általános: csak annál, aki hatalmas tőgyeket növesztett, de ez megint csak újabb találmány, régen nem volt ilyen.

Már maga a felvetés is hülyeség, de ha hülye érveket akarsz, akkor tessék:

Nézzük onnan, hogy mi teszi emberré az embert.

Egyértelműen a fejlett gondolkodás.

Tudod, hogy a nagy feltalálók között mekkora a nők és a férfiak aránya.

Döntően férfiak és nem csak azért, mert pár száz éve a nők el voltak nyomva.

Nyilván a retardáltak közt is több a férfi.

Akkor ez alapján a férfiak egy része "fejlettebb", mint a nők és a férfiak egy másik része.

A nők és a férfiak nem külön világban élnek, hanem kooperálva ugyanabban, és azonos körülmények/hatások mellett a nők és a férfiak közötti különbségek kisebbek, mint a nők közötti és a férfiak közötti különbségek. Könnyen reprodukálható kísérlet például, hogy ha egy olyan társadalomban, ahol a matek fiús dolognak számít, dolgozatírás előtt arra emlékezteted a lányokat, hogy lányok, rosszabbul fognak teljesíteni, mintha (látszólag) anomin módon írják meg ugyanazt a dolgozatot. Ez a hatás viszont nem jön elő olyan közösségekben, ahol a tanulás lányos dolognak számít. Sajnos így hirtelen tudományos ismeretterjesztőt ehhez a témához csak angolul tudok (pl. Fine: Testosterone Rex).

Nem beszélve attól, hogy a mai férfiak már eljutottak odáig, hogy képesek legyenek gondoskodni csecsemőkről, kisgyerekekről, legalábbis azok, akik az én környezetemben élnek.

De a felvetés alapgondolata hibás: azt feltételezed, az evolúció az a folyamat, amely során egyre jobban eltávolodunk a "természettől". De valójában minden faj kölcsönhatásban él a környezetével, nemcsak a környezet alakítja a fajt, hanem a faj is a környezetét. Attól, hogy az ember minden más fajnál erőteljesebben hat a környezetére, és attól, hogy a nyelv révén viszonylag bonyolult, de sokféle és nagymértékű alkalmazkodóképességgel bíró társadalmakat hoz létre, ezek a társadalmi környezetek is a "természet" része és attól nem választhatók szét. Az elavult és hamisnak bizonyult gondolat, hogy attól fejlődünk, hogy valami rajtunk kívüli természetet legyőzünk.

Hát valamit te nagyon félreértesz. Az evolúciós fejlettség, már ha egyáltalán van értelme az ilyennek, akkor is max ha fajszinten értelmezhető.

"- Természetes formájukban is kevesebb szőrzettel rendelkeznek."

Az önmagában nem előny, se nem hárány. Nincs környezeti szelekciós nyomás a teljesen szőrtelen felsőtet felé.

"- Alkalmasabbak az aprólékos, finomabb kézügyességet igénylő munkákra, mint a hímzés, horgolás."

Az sem szelekciós előny, nincs szelekciós nyomás a szépen horgolt terítő felé. És még csak nem is igaz, van egy halom férfi órásmester, bűvész vagy zongorista, ergo a magas fokú kézügyesség a férfiaknál is megjelenik, csak nem horgolásra használják.

"- Egyszerre több dologra tudnak koncentrálni."

Ami tökre nem is igaz. Ez egy ilyen elterjedt tévhit.

"- Rájuk bízták az utódgondozást, ami alapfeltétele a fajfenntartásnak. (Logikus hogy egy ekkora fontosságú feladatot az alkalmasabbra bízzák.)"

Ha már a hagyományos nemi szerpekkel érvelünk: a férfiakra meg a vadászatot/családfenntartást bízzák, ami szintén alapfeltétele a fajfenntartásnak, és logikus hogy ekkora fontosságú feladatot az alkalmasabbra bíznak. Mint látod, az érvelésed tök szimmetrikus módon az ellenkezőjére fordítható. Ráadásul nem is igaz, amúgy.

"- Fejlettebb a közösségi érzékük, alkalmazkodóbbak."

A férfiak meg erősebbek, jobban tájékozódnak. Mindkét nemből kiemelhetünk (vélt vagy valós) előnyösebb tulajdonságokat, ez az ivari dimorfizmus lényege. Attól, hogy kiemelünk önkényes nekünk tetsző tulajdonságokat, még nem lesz az egyik nem jobb a másiknál. Pont azért, mert az önkényes kiemelést semmi nem támasztja alá.

"Mindezek azok a szempontok, amivel egyre inkább elkülönültünk az állatvilágtól,"

Meg a tudomány, a műszaki képességek, stb, amik meg inkább férfias attribútumok. Amit te csinálsz, az az hogy kimazsolázol néhány tényt vagy szexista tévhitet, és valahogy ráfedíted a valóságra, hogy alátámassza a teljesen fals előítéletes világképedet. Ez nem tudomány, ez baromság.

"A szexuális ösztöneik is kisebb mértékben befolyásolják a gondolkodásukat."

Más ösztöneik meg jobban.

"Lehetséges, hogy a magasabb ösztrogén vagy az alacsonyabb tesztoszteron szint hatással van az intelligenciára?"

Az intelliencia egy normál-eloszlást követő érték (egy "haranggörbe"), aminek átlaga mindkét nem esetén ugyanaz, de a férfiaknál a szórás mindkét irányba nagyobb. Azaz a férfiak közül kerülnek ki nagyobb számban a szuperintelligensek és a szuper-unintelligensek is. A nők haranggörbéje mindkét irányból jobban közelít az átlaghoz, azaz ritkább a nagyon extrém intelligencia és a nagyon extrém unintelligencia is. Vagyis egy részről egyik nem sen intelligensebb nagy átlagban a másiknál, más részről ha kiemeljük, hogy a férfiak felfelé nagyobb extremitásokat mutatnak, akkor úgy teljes a kép, ha hozzátesszük, hogy lefelé is.

Nem mellesleg az intelligencia mint olyan egy bizonyos szint felett nem jár semmilyen extra előnnyel. Mondjuk 15-ös szórás mellett egy 130 pontos meg egy 150 pontos IQ nem jelent gyakorlati különbséget.