Milyen problémákat oldana meg a 0-val osztás?

> Én nem arról beszéltem, hanem arról hogy konzisztensen nem illik bele a négy alapművelet közé.

Ez az állítás pedig nem igaz. Nem azt mutattad meg, hogy 0/0 nem értelmezhető 1-ként, hanem azt, hogy ez nem fér össze azzal, hogy az osztás disztributív. (Meg egy csomó mással.)

Lényegében egész matematika parciális függvények kiterjesztéséből épül fel, miért ne csinálnánk értelmesen?

Amúgy permanenciaelv a fogalom neve, érettségin is visszakérik, rengetegszer előjön:

[link]

A 0/0 ha értelmezve van, akkor erről meg arról le kell mondani.

És tulajdonképpen csak ízlés kérdése, hogy értelmezzük-e, vagy sem.

Kb olyan, mintha azt "láttad volna be" hogy 0^0 nem értelmezhető, "nem illik be a 4 alapművelet közé".

Ezzel szemben a matematikusok talán többsége értelmezi is (és az értéke 1). (A közoktatásban ha jól tudom, azt tanítják hogy nem értelmezhető.)

Egyszerűen szebbek a képletek és a bizonyítások. Ugyanígy teljesen mindegy, hogy a 0/0 az 1, vagy pedig értelmetlen. "Bebizonyítani" egyiket sem lehet, még csak nem is állítások.

Ha már valami bizonyítást akarsz összehozni, akkor legalább állítást, és ne definíciót akarj bizonyítani, mert hülyén fog kinézni.

Na jó.

Újraolvastam #26-ot, igazából nincs gond vele. Talán csak hogy nem hangsúlyozza eléggé az én nézeteimet.. :/

A #27, #31, #32 tekintsétek inkább önálló érvelésnek a formalista álláspont mellett és a platonista ellen, mint válasznak.

Hát bizonyára az 1+1=3 alapjaira is lehetne felépíteni egy algebrát, talán még konzisztenset is.

Csak az már nem EZ az algebra lenne.

"Ez az állítás pedig nem igaz. Nem azt mutattad meg, hogy 0/0 nem értelmezhető 1-ként, hanem azt, hogy ez nem fér össze azzal, hogy az osztás disztributív. (Meg egy csomó mással.)"

Nem kell bemutatnom a valós számokon értelmezett 4 alapműveleteket és azok tulajdonságait. Az hogy mit jelent az = jel stb. Aki elvégezte a 8 általánost az tanulta. Bemutattam azt, hogyha annyit bevezetek hogy 0/0 = 1 akkor minden más szabály megtartásával levezethető hogy 0 = 1. Nem mutattam be, de bármely szám bármelyikkel egyenlő dolog is levezethető. Hivatkoztam a belinkelt angol nyelvű wikis oldalra. Mégis milyen bizonyításra gondolsz? Egy állítás tagadásának a bizonyítása matematikailag megfelelő egy ellenpélda bemutatásával.

A félreértések elkerülése végett külön megfogalmaztam hogy : "Na de amit az egyik hozzászóló linkelt is, hogy vannak ilyen matematikai struktúrák, de nem képesek kielégíteni a szokásos aritmetikai szabályokat. Magyarán nem értelmezettek rajtuk a szokásos aritmetikai műveletek." Ha a 0/0 = 1 mellé hozzáigazítod a többi 3 alapműveletet akkor szerinted azok a szokásos aritmetikai szabályok?

"Ezzel szemben a matematikusok talán többsége értelmezi is (és az értéke 1). (A közoktatásban ha jól tudom, azt tanítják hogy nem értelmezhető.)

Egyszerűen szebbek a képletek és a bizonyítások. Ugyanígy teljesen mindegy, hogy a 0/0 az 1, vagy pedig értelmetlen. "Bebizonyítani" egyiket sem lehet, még csak nem is állítások."

No comment!

"Ha már valami bizonyítást akarsz összehozni, akkor legalább állítást, és ne definíciót akarj bizonyítani, mert hülyén fog kinézni"

Szemantikai részletkérdés. Úgy kezdhettem volna, hogy tegyük fel, hogy 0/0 = 1 ...

"Kb olyan, mintha azt "láttad volna be" hogy 0^0 nem értelmezhető, "nem illik be a 4 alapművelet közé"."

Nem olyan mert a pozitív egész kitevőjű hatványozás bevezetésével továbbá ennek kiterjesztésével a valós hatványkitevő bevezetésével is konzisztens marad a szokásos módon értelmezett 4 alapműveletre.

"Na jó.

Újraolvastam #26-ot, igazából nincs gond vele. Talán csak hogy nem hangsúlyozza eléggé az én nézeteimet.. :/

A #27, #31, #32 tekintsétek inkább önálló érvelésnek a formalista álláspont mellett és a platonista ellen, mint válasznak."

Ez nem nézetek kérdése. Letisztázott egzakt örök és megcáfolhatatlan matematikai szabályrendszerekről van szó.