Valaki el tudja magyarázni, hogy az elektromos térerősségnek miért nem csak a töltések a forrásai? Hanem a polarizáció is. De miért? NEm igazán tudom mi az a polarizáció

Pontosan ugyanugy, analógia alapján. Csak nem monopól hanem dipól tered van.

Kb.

;D

Van dielektrikum, ami eleve dipólusos.

No meg hát a tér az dipólust csinál a semleges apróságból is.

> „Persze hogy megváltoztatja az elektromos teret a töltés szétválás (máshol vannak a töltések -- más a tér) de miért lenne forrása neki?”

Nem fizikai értelemben forrása, csak amikor bevezetjük a polarizációt a 12:03-as válasz mórickás gondolatmenete alapján, és beírjuk a térerősségre vonatkozó egyenletekbe, akkor az matematikailag forrásként viselkedik.

Egyrészt olvasd el a 12:03-as hozzászólásomat, másrészt a jelenségeket ne keverjük a mennyiségekkel. A töltésszétválás/polarizáció jelensége létezik ebben a formalizmusban is,

[link]

ahol nincs bevezetve a polarizáció P mennyisége, és ahol minden töltést ugyanúgy kezelünk; meg ebben a formalizmusban is,

[link]

ahol bevezetünk kötött töltéseket (és azzal együtt polarizációt) is.

És akkor erre a kérdésre is lehet explicit választ adni:

> „Felírnád konkrétan, hogy mi az a képlet, ami azt fejezi ki, hogy az elektromos térerősségnek a töltések és a polarizáció a forrása?”

A mikroszkopikus leírásban

div(E) = ρ/ε0,

az E-re vonatkozó egyenletben a forrásoldalon csak a töltés jelenik meg.

De a makroszkopikusan a Gauss-egyenlet így néz ki:

div(D) = ρ_sz.

A D = ε0*E + P definíciót helyettesítve és (az összehasonlíthatóság végett) div(E)-re rendezve

ε0*div(E) + div(P) = ρ_sz,

div(E) = ρ_sz/ε0 – div(P)/ε0,

ahol a forrásoldalon megjelent a P.

Annyit akartam mondani, hogy ez nem azért van, mert több különböző fizika van, hanem azért, mert nekünk bizonyos esetekben kényelmesebb kicsit más megközelítést használni.

(És akkor most újra leírtam a 12:03-as hozzászólást kevésbé mórickásan, cserébe minden bizonnyal teljesen haszontalan módon…)