Fenntartható-e a fejlődés a természeti környezet további rombolása nélkül?

Minden élőlény átalakítja a környezetét (madarak férgek lukat vájnak a fába stb), csak az arányosság a kérdés. Amelyik élőlény túlszaporodik az már pusztítja a környezetét (egér, patkány, sáska, hód, stb). Az ember ezt évezredekig terjeszkedéssel oldotta meg hogy ne nőjön károsra a népsűrűség.

Sokezer éve először alakult ki most olyan helyzet hogy nem tudunk terjeszkedni, kivándorlással csökkenteni a népsűrűséget (mint a Vikingek, Attila és a népvándorlás, Amerika betelepítése, stb). Valami új kell. Hold, Mars gyarmatosítása? Vagy marad az mint már sok civilizációnál előfordult: összeomlás.

Természetesen. Technológia kérdése. A klasszikus mezőgazdaság és állattartás teljes megszüntetése mellett át kell térni a génmódosított vegyszermentes üvegházi termelésre (zárt vízkörű, függőleges rendszerekben) illetve a mesterséges in vitro tenyésztett húsra.

Ezekben a rendszerekben az a szép, hogy kvázi a végtelenségig skálázhatóak a föld alatt is, csak energia kérdése a dolog - amit eleinte koncentrált energiasűrűségű és tiszta molten salt nukleáris energiából, majd később fúziós energiából lehetne fedezni.

A most használt sokmillió hektárnyi termöföldet pedig be lehetne erdősíteni, így sokkal élhetőbb Föld keletkezne a mezőgazdaság és az állattenyésztés pusztítása nélkül.

Élelem, ivóvíz is megoldható a megfelelő technológiával. Lakhatás pedig óriási toronyépületekkel. Eleve hatalmas lakatlan területek vannak a bolygón, szóval a terjeszkedés még sok száz évig folytatható lehetne.

Szép és nem megválaszolható kérdés. Azért nem, mert értelmetlen. Mindenekelőtt a fejlődést kellene definiálni. Ami például a középkori emberek egy csoportjának határozott fejlődés volt, az sok afrikai és délamerikai népességnek határozott visszafejlődés.

Vagy ma a brazil őserdők kiirtása fejlődésnek számíthat bizonyos (önző) szempontból, de a leghatározottabb visszafejlődés a brazilok számára. A rombolás csak ez után értelmezhető és más a jelentése.