Matematikai/fizikai bizonyításokkal kapcsolatos pszichológiai kérdés. (Milyen mélységig bizonyítsak egyetemi vizsgán? )

:)

Mi alapján tudnám eldönteni, milyen mélységig kell belemenni a bizonyításba? (egyetemen)

Van erre egy gyakorlatibb és egy elméletibb válaszom:

Elméletibb: megnevezhető tételekre és axiómákra elég csak hivatkozni, többit el kell magyarázni...

Gyakorlatibb: olyat kell mondani, amibe a tanár nem köt bele (ez sokkal praktikusabb:))

Mindenre megoldás a határozott fellépés, de engem mindig érdekelt, hogyan lehetne kianalizálni egy tantárgyból, hogy mi az az ingerküszöb, ami alatt NEM kell megmagyaráznom egy fogalmat, és fölötte már meg kell. És hogy mi határozza meg ezt a küszöböt?

(Milyen jelekből tudnám minél egyértelműbben megfogalmazni magamnak, hogy hol van.)

Sokan azt mondják, hogy aki tanul, az magától érzi ezt, de ez nem feltétlenül van így.

Gimiben is mindig fejben integráltam, és bár kijött, a tanár mondta, hogy írjam le, mit csinálok, mert erre nem tud pontot adni, én viszont soha nem értettem, hogy mit kell ezen leírni?

Számtalan más eféle esetem volt már...

Főleg matek, fizika, számtech esetében jön elő.

Ha hallgatom a tanárokat, meg lehet szokni, hogy ők mit szoktak belemondani, és mit nem kell kirészletezni, de engem nagyon érdekel, hogy hogyan lehetne ezt explicitté tenni...