Az atommag és keringő elektronok bizonyított tények?

"Az atommag és keringő elektronok bizonyított tények?"

Az atommag és az elektron létezése bizonyított tény. Továbbá 100 éve bizonyított tény, hogy az elektronok nem keringenek az atommag körül.

"Tehát bizonyított tény, hogy a képen látható módon épül fel egy atom,és ezt nagyfelbontású mikroszkóp-szerűséggel 'meg lehet nézni'?"

Ez teljesen attól függ, mit nevezel mikroszkópnak és mit nevezel megnézésnek.

Ha azt a készüléket, amivel Rutherford bizonyította az atommag létezését, nagyvonalúan mikroszkópnak nevezzük el, akkor igen, lehet látni az atom szerkezetét.

"vagy ez is csak egy elmélet, ami jól illeszkedik a felállított egyenletekhez?"

Van különbség? Ha kicsit belegondolsz, megérted, hogy nincs.

19:43

"Valóban keringenek az elektronok a mag körül"

Nem keringenek.

"vannak-e elektronpályák s ezek kimutathatóak-e?"

Vannak és abszolúte kimutathatók, de nem úgy kell elképzelni őket, mint egy autópályát, amin egy elektron mozog. Az elektronpálya egy állapot költői neve.

tegnap 19:52

Dehogynem keringhet egy hullám. Az elektron azonban nem kering :)

"Rengeteg kísérlet bizonyítja, hogy így épül fel az atom, de molekuláknál apróbb dolgokat vizualizálni jelenleg nem tudunk, tehát még sosem láttuk."

Amikor nagyítóüveg alatt vagy mikroszkóppal nézünk valamit, akkor csak eggyel több műszer van beiktatva agyunk és a vizsgált tárgy közé. Amúgy a szemünk már eleve műszer. Semmit sem ismerünk közvetlenül. A mikroszkóphoz képest egy kompjúter képernyője csak apró különbség. Semmit sem vizualizálunk közvetlenül, valamilyen műszer mindig közbe van iktatva. Ha más nem, a szemünk. Logikailag semmi különbség egy műszer mutatójának lengése vagy egy sornyomtató által kilökött számsor és a szemünk által közvetített kép között. Az élmény más jellegű, de egy ilyen apróság egy fizikust nem téveszthet meg. Az atomokat látjuk, pont. :))))

Annak idején a műszaki fizika tanárom döbbentett rá minket hogy az atom modell szép meg minden, csak épp nem igaz. Pedig ugye ezt tanítják, ezzel számolnak, és lényegében elég jól megállta a helyét eddig is. Megkérdeztük hogy ha nem igaz miért ezt az atom modellt tanítják mindenütt? A következő volt a válasza, jól emlékszem és lényegében mindent elmond a dologról:

"Tudja mit? Mondjon jobbat, onnantól, higgye el, azt fogják tanítani ..."

maci

"az atom modell szép meg minden, csak épp nem igaz."

Ez az állítás csak akkor igaz, ha egy nagyon speciális igazságelmélet mellett köteleződünk el.

Pont attól igaz egy atommodell, hogy szép, magyarázó erővel bír és termékeny.

Az elektron nem keringhet az atommag körül, mert akkor sugároznia kellene, tehát energiát veszítene, ami miatt belezuhanna a magba.

Az elektron a mag Coulomb-potenciáljában kialakuló állóhullámként mozog, mindenféle érdekes térbeli hullámfüggvénnyel írható le, de ezeket nehéz lenne elmagyarázni, ha nem ismered a gömbfüggvényeket, meg Legendre-polinomokat.

A lényeg, hogy az elektront ne úgy képzeld el, mint egy pici golyót, ami ott röpköd, hanem egy ilyen elmaszatolt szétkent izét. ez persze addig igaz, amíg rá nem nézel, mert akkor hirtelen olybá tűnik, hogy egyetlen pontocska... ejj, ez a fránya kvantummechanika...

a kérdezőnek ajánlom ezt a videót, bár angoltudás kell hozzá:

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Az atommagot maga már Rutherford óta bizonyított, az elektron létezése is ismerjük régóta, csak persze a felfogás és az atommodell rengeteg változott azóta.