Ezt most hogy értsem?

Ez az állítás így egyszerűen nem igaz. Ki mondta? A példával pedig köszönőviszonyban sincs.

A mondat ezt jelenti ki: (3*5)*9=3*9=5*9

Semmi értelme, nem igaz.

A példa a zárójelekkel arra vonatkozik, hogy egy kettőnél több tagú szorzat tetszőlegesen rendezhető és csoportosítható.

Mindenekelőtt a zárójel szerepét, valamint a műveletek sorrendjét érdemes megérteni. Továbbá azt, miért és nem más a sorrend.

Ha ez megvan, a feladat itt is világos. Ha nincs meg, akkor nagy agáz itt is.

A szorzás asszociatív és tranzitív művelet. Ez azt jelenti, hogy ha csak szorzás van, szükségtelen a zárójel, bármilyen sorrend ugyanazt az eredményt adja.

Az a példa elég gáz, de a szöveg egyértelmű.

"Egy szorzatot úgy szorzunk meg egy számmal, hogy csak az egyik tényezőjét szorozzuk meg a számmal."

Így kell érteni:

(a*b)*c = ac*b = a*bc

Így nem:

Vagyis nem így szorozzuk: ac*bc

A béna példa meg így nézne ki:

(3*5)*9 = 27*5 = 3*45

Szerintem csak azért van leírva, hogy megkülönböztesse az összegek és különbségek szorzatát a szorzatok szorzatától. (Gondolom alsósoknak szóló szöveg.) Szegények megtanulják, hogy (a+b)*c = ac+bc és néhányan hajlamosak ezt a sémát követni, ezért szoktak ilyen magyarázatokat írni hozzá.

#2 értelmezése szerint a mondatból meg az is hiányzik, hogy

Egy szorzatot úgy szorzunk meg egy számmal, hogy /a zárójel bontásat követően/ csak az egyik tényezőjét szorozzuk meg a számmal.

:D És a gyerek a mondat után épít inkább egy végzetportált.

#3:

A szorzás nem tranzitív művelet.